(If “Customs Check” the Carrier’s Liability Immunity? )
Smooth Bay
【關鍵字索引：商業發票、裝箱明細、不可抗力、通常事變責任、有權力者的限制、推定過失責任】
壹、【案情事實】
台灣甲精機股份有限公司（以下簡稱甲方）委託乙貨運承攬有限公司（以下簡稱乙方）以海運運送重量約 600公斤的針織機零件一批（下稱系爭貨物）到大陸福建省的廈門市，雙方約定全程運費為：新臺幣（以下同）20,510元整，乙方收受系爭貨物之後，隨即簽發「載貨證券（提單）」（Bills of Lading）予甲方收執。
乙方雖承諾最遲於指定的期日前將系爭貨物交付予受貨人，但迄今仍舊未能完成運送，系爭貨物推算應已喪失。另，甲方於委託乙方運送系爭貨物時，業已提供「商業發票」（Commercial Invoice）暨「裝箱明細」（Packing List）顯示系爭貨物的價值為931,376 元整，併此敘明。
準此，甲方主張乙方應該依照台灣（以下同）的民法第634條（運送人的損害賠償責任）[1]、第639條第2項（運送人對於報值貨物的賠償責任）[2]，暨第661條（承攬運送人的損害賠償責任）[3]等的規定賠償前開金額。另，甲方主張其已經解除系爭貨物的運送契約，乙方亦該應依民法第259條第6款規定（解除契約的回復原狀義務）償還上開價額[4]。
乙方對於前開主張的回應則為：兩造之間的法律關係乃為「承攬運送契約」關係，而非「運送契約關係」。系爭貨物因載運的船舶，同時載運其他家承攬運送公司的不同貨品總共數千件，被大陸石獅海關發現有部分公司託運的貨品申報不實，整船貨物遂遭前開海關扣留，導致系爭貨物遲遲無法送達。準此，乙方爰依民法第661條、海商法第69條第8款、第17款（運送人的免責事由）[5]暨民法第230條（債務人的遲延責任）[6]等的規定，主張其毋庸負擔系爭貨物滅失的賠償責任。另，甲方依照民法第254條規定解除契約[7]，請求償還系爭貨物的價額，亦屬無理由。
貳、【系爭之點】
一、「海關查驗」是否可以成為運送人所得主張的「免責事由」？
二、貨主於委運時所提供的「裝箱明細」暨「商業發票」，是否即可以被認定其已經依法聲明貨物的性質暨價值？
三、「運送人」與「承攬運送人」所負擔的責任的異同？區別的實益何在？
參、【判決結果】
一、「海關查驗」可以成為運送人所得主張的「免責事由」，但並非「不可抗力」，而是「有權力者的限制」（詳後述）。
二、貨主於委運時所提供的「裝箱明細」暨「商業發票」，並非即可以被認定其已經依法聲明貨物的性質暨價值[8]。
三、「運送人」負擔「通常事變責任」，而「承攬運送人」係負擔所謂的「推定的過失責任」，理論上前者的負擔較後者為重。
（台灣台北地方法院99年海商字第1號民事判決參照）
（台灣高等法院99年度海商上易字第5號判決參照）
肆、【不可抗力？有權力者的限制？】
查本案系爭貨物滅失的原因，乃其與其他貨物併櫃載運，而其中有廠商託運的貨物申報品名存在差異，導致於船舶到達目的地港廈門之後，遭中國「石獅海關」暫扣檢驗全船貨物，系爭貨物須俟全船貨物核對無差異後，始得被放行，此有中華人民共和國石獅海關暫扣檢驗通知單為證。祇是系爭貨物迄今仍未獲放行，自交付運送之日起業已長達2年之久，依據社會一般的通念，足認系爭貨物已經不能強制交付實現矣，應符合運送物「喪失」的概念，更何況乙方亦未爭執系爭貨物已無法交付。準此，系爭貨物之所以喪失而未能完成運送，既係因同航次其他人託運的物品申報品名存在差異，以致於船舶到達目的地港後，遭中國石獅海關予以扣留所造成，而非因：不可抗力（Force Majeure），或系爭貨物的性質，或託運人（即甲方）或受貨人的過失等民法第634條所定運送人免責事由所致者，因前該情形顯係包括在「通常事變責任」的概念之內，因此承辦第一審的管轄法院：台灣台北地方法院認為自仍應負責，是乙方應對甲方負債務不履行的損害賠償責任。至於乙方另行主張依海商法第69條規定不負賠償責任的部分，台北地院認為該條僅於運送的貨物毀損或滅失，係發生在海上運送期間時始有其適用，而本件系爭貨物之所以喪失，乃係因船舶抵達廈門後，遭中國石獅海關予以扣留所致，故本件運送並沒有適用海商法的餘地。
祇是此一議題到了第二審的台灣高等法院，卻有了「峰迴路轉」的結論。蓋其以為：海關職司貨物進出口的查緝，對於貨物得為檢查暨扣留，自屬海商法第69條第8款規定所規定的「有權力者」。進出口貨物遭海關扣留，雖非司法程序的扣押，但仍屬有權力者的限制，系爭貨物既遭大陸石獅海關扣留，則乙方抗辯依海商法第69條第8款規定（有權力者之拘捕、限制或依司法程序之扣押），就系爭貨物的喪失，不負賠償責任，應屬可採。又本件甲、乙雙方並沒有特別約定運送責任終了的時期，故於商港區域內所發生的事故（系爭貨物係在港區遭海關扣留），仍有海商法關於貨物運送規定的適用。
準此，攸關「海關查驗」是否得為運送人主張免責的事由？一審地院認為非屬於運送人所可以免責的事項之一：不可抗力；貨物的性質；託運人或受貨人的過失。再者，其認為貨物的滅失不是發生在海上運送期間，所有沒有海商法的適用，所以運送人亦不得主張海商法第69條所列舉的各項免責事由。然到了二審高院，則認為「海關查驗」雖不屬於所謂的「不可抗力」，但其仍屬於所謂的「有權力者的限制」，再加上其應該係發生在港區內的事故，所以沿用前開海商法所列明的免責事項，應無疑義。
伍、【損害賠償的範圍】
雖然系爭案件已如前述，乙方得主張海商法所賦予的免責特權（the privileges），但在二審判決尚未定讞之前，雙方針對「損害賠償的範圍」亦有一番激戰：甲方主張乙方應該負擔的損害賠償責任範圍，依照民法第638條第1項及第2項規定，乃應交付時目的地的價值（通常會加上進出口關稅、運費、保險費等）。再者，依照民法第639條第2項規定，貴重物品倘經報明其價值者，運送人以所報價額為限，負其責任。準此，甲方以為其於委託乙方運送系爭貨物的時候，業已經提出「商業發票」暨「裝箱明細」，是已經履行前開價值報明的義務，所以可以主張乙方應該依照貨價賠償。
對此，乙方的抗辯則為：甲方提出的「商業發票」，係甲方委託其轉交予報關行作出口申報之用的，其並未詳閱發票的內容。另出口報單則係在交付報關行報關處理後始生之文件，究竟如何記載，被告於託運時根本無從知悉。又本件「託運單」（the Shipping Order）上僅填載件數暨重量，系爭貨物的品名暨價值二欄根本未經記載，則何來報明價值之有？
此一議題雖承審法院未予置啄，但若依照海商法第70條第2項規定：「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤特別提款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限」（運送人的責任限制），系爭貨物的價值並未註明在載貨證券上，是甲方不能僅憑其已經交付「商業發票」暨「裝箱明細」予乙方，即謂履行完貨物價值告知的義務，遂可以主張乙方即應負擔貨價的損害賠償責任。
陸、【責任的區別】
「運送人」的定義，若依照民法第622條的規定乃所謂「以運送物品或旅客為營業而受運費之人」，其責任若依據同法第634條的規定，乃需對「運送物的喪失、毀損或遲到」負起責任，此即所謂的「通常事變責任」，而運送人祇能在證明貨物的喪失、毀損或遲到，係「因不可抗力或因運送物的性質或因託運人或受貨人的過失而致者」始可以主張免責，就其餘運送途中所生的損害，均應對提單持有人負擔起損害賠償責任。
至於所謂的「承攬運送人」，其依照民法第660條的規定乃所謂「以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人」，其俗稱的「貨代」（貨運代理業者），其責任依據同法第661條規定，乃與「運送人」相同，即必須對「託運物品的喪失、毀損或遲到」負起責任，祇是其免責的事由，係限制在「能證明其於物品的接收保管、運送人的選定、在目的地的交付，及其他與承攬運送有關的事項，未怠於注意者」，是所謂的「推定過失責任」，即若發生貨物毀損、滅失或遲到等情況時，則先行推斷承攬運送人有過失而必須負擔起損害賠償責任，但其如果能夠主張在貨物的接收、交付、運送人的選任等與承攬運送攸關的事項都沒有過失的話，就可以免除負擔賠償責任矣，若與前開運送人所應負擔的「通常事變責任」兩相比較，可以算是負擔較輕了。
為了便利比較「運送人」與「承攬運送人」兩者所負擔責任的輕重，茲列表如下供參：
| 運送人 | 承攬運送人 | |
| 責任主義 | 通常事變責任 | 推定過失責任 |
| 須負擔責任的情況 | 貨物毀損、滅失、遲到 | 同左 |
| 可以免責的事由 | 不可抗力、貨物性質、託運人或受貨人的過失 | 貨物接收保管、交付、運送人選任等與承攬運送攸關的事項均無過失 |
| 比較 | 責任較重 | 責任較輕 |
| 備註 | 承攬運送人若：就運送全部約定價額，或自發提單者，則其運送責任與運送人同[9] |
柒、【結語】
所謂「知識不等於智慧，智慧不等於問題解決能力，問題解決需要找到對的工具與方法」，藉由本案我們瞭解到「實際運送人」與「承攬運送人」在履行各自的運送義務時，其所應該負擔責任的異同，暨在面對「海關查驗」等「有權力者的限制行為」時應如何自處與善加運用的方式，相信在實務操作上已經提供了若干「對」的工具與方法，足以讓智慧的你在面對問題時游刃有餘地避開危機埋伏（全文畢）。
[1] 民法第634條：「運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限」。
[2] 民法第639條：「（I）金錢、有價證券、珠寶或其他貴重物品，除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對於其喪失或毀損，不負責任。（II）價值經報明者，運送人以所報價額為限，負其責任」。
[3] 民法第661條：「承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限」。
[4] 民法第259條：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
一、由他方所受領之給付物，應返還之。
二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。
四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。
五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。
六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額」。
[5] 海商法第69條：「因下列事由所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任：
… … … 八、有權力者之拘捕、限制或依司法程序之扣押。… … … 十七、其他非因運送人或船舶所有人本人之故意或過失及非因其代理人、受僱人之過失所致者」。
[6] 民法第230條：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」。
[7] 民法第254條：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」。
[8] 此一結論並非判決的結果，其僅係依照海商法第70條第2項的文理解釋。
[9] 台灣民法第664條參照。
RSS訂閱