(How Warehouse Keeper Invokes Force Majeure)
Smooth Bay
【關鍵字索引：不可抗力、法遵、間接損害、結果損害、倉儲物流約款、FENEX】
壹、【前言】
儲存置放在倉庫的貨物，因倉庫消防系統（fire extinguishing system）「自發性地」（spontaneously）噴灑泡沫，導致毀損、滅失，則倉庫營業人（the warehouse keeper）[1]的營運約款（general terms）、倉庫契約中雙方所約定的設備維護注意義務（due of care in maintenance），暨不可抗力（force majeure）等條款，在本案中是否有其適用的餘地？若倉庫營業人能舉證證明消防設備失靈，所引發的泡沫噴灑，係因為「不可預知的技術上缺失」（an unforeseeable technical defect）所造成的，則其是否即可以免除攸關的責任負擔？另，倉庫營業人當初在採購前開失靈的消防系統時，是否存有所謂的人為疏失（carelessness）？甚至有否涉及刑事責任（criminal liability）等問題？值此「新冠肺炎」疫情肆虐期間，探討契約「不可抗力」條款的適用，饒富意義。
西元2020年4月8日荷蘭鹿特丹法院針對乙件倉庫儲放貨物，因倉庫所配置的消防設備失靈，導致實際上雖然沒有火災意外發生，但卻啟動自動灑水的「烏龍事件」。貨物濕損，再加上意外事件善後處理所衍生的費用，貨主在還沒有提出貨損賠償請求前，竟然先收到倉庫營業人向客戶收取，因此一意外事故所產生清理費用的補償要求。
貳、【契約規範】
話說本案原告：Broekman Logistics Europoort B.V.乃荷蘭一家提供貨物倉儲（storage）暨物流（forwarding）的業者，其於西元2015年11月19日間與貨主：Ashland Nederland B.V.簽有「倉儲暨物流運送契約」（a warehousing and Delivery Agreement），由Broekman提供前開服務予貨主：Ashland （2016年8月1日Ellis[2]因併購而承繼所有Ashland在法律上的地位，併此敘明）。
為瞭解承審法官最後下判斷、得心證的理由，則知道當事人之間當初有何約定確實有其必要：
前開「倉儲暨物流運送契約」有如下的規定：
第3條（倉庫營業人提供服務的一般性責任）：
倉庫營業人必須使用暨維護合適的資源暨設施，雇傭暨訓練有經驗且符合資格的員工，以履行契約上的責任，並確保符合本地暨國際的「法遵」要求。倉庫營業人所使用的倉庫、卡車暨相關設備，必須保持清潔暨良好的狀況。倉庫營業人對於無法達到前開要求，所造成客戶暨/或其他第三人的損害，應負擔賠償責任。
Article 3 – General Obligations with regard to the Services
CONTRACTOR will maintain and use adequate resources, facilities and trained, skilled and qualified staff to carry out its obligations under this Agreement and ensures that these will meet all legal (national and international) requirements. The Warehouse, trucks and equipment that CONTRACTOR uses in the performance of the Services shall be clean, in good condition and adequately maintained. CONTRACTOR shall be liable for any malfunctioning in respect thereto, including damages to ASHLAND and/or third parties in relation thereto.
第6條（倉儲服務）：
契約有效期間內，倉庫營業人應以自己的費用提供符合法令需求的倉儲設施，暨一合適、安全、有效率的環境與相關器具，以因應倉儲物流服務的需求。
Article 6 – Warehousing Service
For the term of this Agreement, CONTRACTOR shall make available and maintain suitable storage facilities in the Warehouse, meeting all legal requirements, at CONTRACTOR’S expense for the purpose of providing the Services. CONTRACTOR shall provide for an adequate, safe, secure and efficient environment and related service equipment fit for the Warehousing Services and related handling of the Products.
責任條款：
第15條（一般性條款）：
除開不可抗力暨其他條款另有規定外，倉庫營業人對於其所提供倉儲物流服務所造成的損害應予負責，但對於客戶未能履行契約責任所造成的損害則不在此限。
LIABILITY
Article 15 – General
Except for force majeure and any other provisions hereof, the CONTRACTOR shall be liable for damage caused during the Warehousing Services under this CONTRACT. CONTRACTOR shall not be liable for damage resulting from ASHLAND’S failure to meet any of its obligations under this CONTRACT.
第16條（結果責任的補償條款）：
無論係倉庫營業人或客戶，對於間接[3]或結果[4]的損害均不負責任（包括，但不限於，利潤、商譽、不作為暨關稅罰金等）。
Article 16 – Consequential Damage Indemnity
Neither ASHLAND nor CONTRACTOR shall in no event be liable for any indirect or consequential loss or damage suffered by the other party (including but not limited to loss of profits and good will, standstill, custom penalties) arising from or in any way connected with the Warehousing and/or Delivery Services provided under the Agreement.
第24條（契約的全部）：
本契約暨其附件超越暨取代雙方之前的協議。本契約乃雙方針對本案的瞭解與認知，若有任何修正，需經雙方所指定的授權代表簽字始生效（業已執行者不在此限）。收受採購單、發票、提單或其他運送文件，並不代表其即接受前開書證對於契約的修正。
Article 24 – Entire Agreement
This Agreement, together with the Appendices attached hereto or incorporated therein by reference, supersedes and replaces all prior agreements between the parties relating to the subject matter hereof. This Agreement constitutes the entire agreement and understandings (oral and written) between the parties concerning the subject matter hereof, and no modification thereof shall be of any force or effect unless in writing and signed by the duly authorized representatives of both parties, and performance prior to such execution will not constitute a waiver of this requirement. No modification shall be effected by the acknowledgment or acceptance of purchase order forms, invoices, bills of lading, or shipping forms, containing different or additional conditions.
第25條（附件）：
假設契約本文暨其附件有所衝突時，則以附件為準。
Article 25 – Appendices
In case of any conflict between the Articles of this Agreement and any provision of an Appendix, the latter will prevail.
至於「倉儲物流約款」（Terms and Conditions）的主要內容[5]，則包括有：
一、倉庫營業人所有的營業行為均會符合「荷蘭物流協會」（Federation of Dutch Forwarders，簡稱FENEX）所頒行的最新「荷蘭物流條款」（Dutch Forwarding conditions）[6]；與
二、前開條款適用在所有倉庫營業人所提供的服務類別暨內容上。
參、【案情事實】
2018年6月5日Broekman倉庫內的消防系統，在沒有失火的情況下失靈，而自動噴灑泡沫，導致包括Ellis貨主在內的儲存貨物遭受損失。Broekman暨Ellis各自委派專家進行事故調查[7]，而依據Dunacon暨Gorpa等兩家的專家調查結果，直指系統失靈最主要的原因，可能係在系統安裝時，少裝了個「電磁閥」（a solenoid valve）所致。
事故發生後，Broekman擬向Ellis收取135,733歐元的清理費用（Cleaning Costs，包括消防泡沫的補充暨清理所費工時的補償）。Ellis拒絕給付，Broekman遂起訴要求法院依其所請，並准予「假扣押」、「假執行」，並加給法定的遲延利息，暨訴訟費用的補償等。對此，Ellis除要求法院駁回Broekman的訴訟請求外，並「反訴」（counter-claim）請求此一意外事件對其貨物所造成損害的補償。
Broekman主張本案有FENEX所頒行物流條款的適用，並依其與貨主間所簽「倉儲暨物流運送契約」第25條的規定：若契約本文與附件（即前開FENEX物流條款）有所衝突時，則以FENEX物流條款的規定為準。準此，Broekman遂主張依照FENEX物流條款第16條第2項的規定[8]，請求貨主給付「庭外費用」（an extrajudicial cost，請求損害賠償金額的10%，最低：100歐元）；對此，貨主除主張「抵銷」外（set-off），並認為FENEX物流條款在本案並無適用的餘地，爰其毋庸對Broekman的損害賠償負責。相反地，貨主認為倉庫營業人更應該對其貨物的損失負責，於是乎其暫停支付倉庫租金予Broekman。
除此之外，貨主抗辯當初在與Broekman磋商契約簽訂時，曾經針對FENEX物流條款的適用問題，雙方即有討論，而最終版本的契約，即依照雙方合意，而排除FENEX物流條款的適用。此一論點，經承審法院查證後得知如下：
一、協商討論過程當中，當時Broekman的法律顧問，曾於草約的修正版本中，要求適用FENEX條款，然而最終的簽約版本中，卻未見此一記載；
二、之所以有此一「遺漏」（指未將適用FENEX條款的約定，行諸於條文當中），乃貨主當時主張「一般約款」（general terms and conditions）的適用問題，不能僅在契約的價格「附件」中表明所致（其認為應該在「本文」明確為之，始為「正途」）；暨
三、法官認為前開「一般約款」是否可以約束當事人，則必須衡量契約當事人間當初攸關契約成立、生效要件的「要約」（an offer）暨「承諾」（an acceptance）等動作是否有落實。
從事實上看來，Broekman企圖適用FENEX條款，但Ellis並不「埋單」，蓋所謂「適用上的非專屬性，並不盡然地就會讓一般性的約款自動地生效」（the non-exclusion of applicability does not automatically make general terms and conditions applicable）。由於「倉儲暨物流運送契約」的最終簽署版本並未將FENEX條款包括在內，所以Broekman不能假設Ellis業已經技術性地同意在契約的價格附件中涵蓋此一FENEX條款。綜上所陳，負責承審的荷蘭法院遂判決FENEX條款在本案中並無適用（待續）。
[1] 台灣在民法債篇各論的第15節即為攸關倉庫的若干規定，其更於民法第613條針對所謂的「倉庫營業人」有如下的定義：「稱倉庫營業人者，謂以受報酬而為他人堆藏及保管物品為營業之人」。至於中國，攸關物流倉儲的法律規範，則散見於民法通則、合同法、商業倉庫管理辦法、糧油倉儲管理辦法、百貨文化用品商品運輸保管定額損耗管理試行辦法、海關法、中華人民共和國海關對出口監管倉庫及所存貨物的管理辦法、中華人民共和國安全生產法等。
[2] 商號、交易名稱、營業名稱或稱之為Valvoline。
[3] 所謂「間接損害」，學說上有謂係指新財產的取得，因損害事實的發生而受妨礙；易言之，即倘無責任原因事實，勢能取得的利益，而因責任原因事實的發生，以致喪失，而此種損害又稱為「所失利益」或「消極損害」。惟因其範圍較難確定，為避免爭議，減輕被害人的舉證困難，台灣的民法第216條第2項乃特別規定：「依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」。從而依此規定，其取得的利益已絕對確實者，固為所失利益，縱非絕對確實而僅為可得預期的利益，亦可為所失利益。
[4] 一種觀點從損害的財產標的是否為現存利益出發，認為間接損害指由於受害人受到侵害而發生的可得的財產利益的喪失，依此觀點，「間接損害」又可稱做「結果損害」，譬如說：(1) 可得財產的法定孳息的喪失；(2) 受害人可得的經營利潤等的喪失；(3) 受害人可得的收入，包括工資、獎金等的喪失；(4) 受害人未來的可能的掙錢能力的喪失或者降低。
[5] 相當於海、空運運送人的「運送約款」（Conditions of Carriage）。
[6]https://www.fenex.nl/Documents/Nederlandse%20Expeditievoorwaarden%201%20mei%202018/Nederlandse%20Expeditievoorwaarden%20incl%20datum%20en%20deponering/ENG%20-%20NEDERLANDSE%20EXPEDITIEVOORWAARDEN%20ZONDER%20LOGO%20MET%20CLAUSULE.pdf。
[7] Broekman委託Vadesta暨Dunacon，而Ellis則係委託Sedwick暨Gorpa為之。
[8] FENEX物流條款第16條第2項的規定：「The Freight Forwarder shall be entitled to charge to the Client extrajudicial and judicial costs for collection of the claim. The extrajudicial collection costs are owed as from the time at which the Client is in default and these amount to 10% of the claim, with a minimum of € 100.00」。
RSS訂閱