各國法律對定期傭船契約之法律上性質的看法

楊仁壽

定期傭船契約之法律上性質，日本學者根據定期傭船契約標準格式上較為重要的條款，諸如船舶出借與承租條款（lend and hire clause）、船舶利用條款（disposal clause）、船員使用約款及不滿約款（employment clause and mis-conduct clause）及純傭船條款」（net charter clause）等，從不同的角度，演繹出九種看法，即①純運送契約說，②變態之運送契約說，③禁反言說，④混合契約說，⑤海技與商事區別說，⑥特殊契約說，⑦類型說，⑧企業租賃說，⑨海上企業組織有機單位之租賃說，其大要已於上期本欄約略介紹（註一）。

在上述各說中，較受矚目的有四：其一，即為混合契約說，認為定期傭船契約，係船舶所有人將船舶移付定期傭船人使用，同時將其所僱用之船長、海員亦一併隨船為定期傭船人的營運，提供服務。在法律上，船舶所有人顯然負有「二個」不同性質之給付義務，故定期傭船契約，係「船舶租賃契約」與「船員勞務供給契約」之混合契約。

此說原為德國大審院1901年所採，嗣經日本水口吉藏、北村五郎等位教授相繼引進，遂於日本昭和初期，成為日本通說。影響所及，日本大審院於昭和3年6月28日所作判決，亦從之。

惟德國大審院先後1956年11月26日、1957年12月12日所作判決，逕認定期傭船契約，不具船舶之租賃性，不屬於「租賃型」之定期傭船契約（time charter party not by way of demise），目前此種見解，已成該國通說（註二），亦即1901年判決已喪失該國「先例」的價值。

日本最高裁判所於平成10年（1998年），亦已變更大審院以往之見解，認為船舶所有人在定期傭船契約下仍對船長及海員保有指揮監督權，繼續占有支配船舶，不再持「船舶租賃契約說」與船員勞務供給契約之混合契約之理論，而應依定期傭船契約上各種條款的內容決定（註三）彼等之權利義務關係。

其二，商事、海技區別說，將船舶「利用關係」之內容，分為「海技事項」與「商事事項」，海技事項諸如船舶之運航、輪機之操作等，由船舶所有人管理；商事事項諸如貨物之運送以及配船、營運等，由定期傭船人管理。定期傭船人僅就商事事項，對第三人負責，至於海技事項則由船舶所有人負責。

法國1966年6月18日法及1966年12月31日就該法所作之補充命令（Complementary D’eeret），明文規定：「船舶所有人負擔船舶航海上之責任」，「船舶所有人應負責將船舶及配置人員、設備狀態，交付定期傭船人利用」（註四），明文採此說。

其三，特殊企業說，認為船舶所有人雖未將船舶之占有及控制權移轉於定期傭船人，惟卻將「船舶」移付定期傭船人營運，定期傭船人可利用「專有碼頭、公司旗幟，並於船舶煙囪或船舷漆上自己的商標」。此說認為船舶租賃之成立，並非以船舶之占有移轉為不可或缺的要件，即令將船舶之「利用」或「使用」移付定期傭船人，亦無礙於船舶租賃之成立，因認定期傭船契約說為特殊船舶租賃契約。

中華人民共和國於1993年7月1日制定之海商法，第六章「船舶租用合同」中，將「定期租船合同」與「光船租賃合同」並列，分屬「第二節」與「第三節」，其第129條規定：「定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供約定的由出租人配備船員的船舶，由承租人在約定的期間內按照約定的用途使用，並支付租金的合同」。而第144條就「光船租賃合同」則規定：「光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內由承租人占有、使用和營運，並向出租人支付租金的合同」。

質言之，依中華人民共和國海商法上述兩條之規定，定期租船合同與光船租賃合同，主要不同之點，即定期租船合同，承租人不占有船舶；而光船租賃合同，承租人則占有合同。以及定期租船合同，船舶出租人向承租人提供配備船員；而光船租賃合同，船舶出租人不向承租人提供配備船員。

以上二種契約本互不相容，卻規定於同一章「船舶租用合同」，其之所以用「船舶租用」一詞，涵蓋前二種契約，無非以「租船」作為「租賃」之特別契約，亦因此故，定期傭船契約可以說是特殊船舶租賃契約。

其四，在英、美制下，依波羅的海國際海運同盟所制定之「統一定期傭船契約」，與紐約產物交換所制定之「定期傭船契約」等標準契約格式，雖一向認為定期傭船契約，係屬「運送契約」或「變態運送契約」，絕不屬於「租賃型」之定期傭船契約，例如在Italian State Railways v. Mavrogordatos一案（註五），法院判決指出：「傭船人對於船舶所有人所規定返還船舶之『還船』（re-delivery）一詞，用之於不屬於船舶租賃之傭船契約，其用語並非允洽。換言之，船舶所有人被賦與得回復船舶『控制』（control）之權利時，應予『還船』，或船舶所有人對於傭船人取回船舶之『服務』（service）時，亦應予『還船』。凡此，傭船人均無須為何等行為」「船舶不屬於租賃，船舶服務提供由傭船人自由使用，此在傭船中之用語，每可見之，但常為人們所誤解。以船舶之撤回（withdrawal of the ship）為例，其向來即指對傭船人之船舶服務，不再繼續提供而言（按：指撤船），而定期傭船契約所用『承租』（hire; hiring）一語，若直接用於租賃型之傭船，雖屬妥適，但用於定期傭船契約，則易滋誤會。即使定期傭船契約之『租金』，亦應指『傭船費』，始屬允洽」。

至於在美國法下，認為定期傭船與租賃之傭船（charter by demise），亦有所別。Grant Gilmore and Charles L. Black Jr.等氏，於彼等所著The Law of Admiralty一書，稱：「如果船舶所有人保有船舶之控制權，僅對傭船人提供或安排貨物之運送，則此種契約，即非租賃契約。如果將船舶本身之控制權讓與傭船人，而船長及船舶上其他人員都是傭船人的人，則為租賃」（if the owner retains control over the vessel, merely carrying the goods furnished or designated by the charter, the charter is not a demise; if the control of the vessel itself is surrendered to the charterer, so that the master is his man and the ship’s people are his people , then we have to do with a demise）（註六）。

無可諱言，定期傭船契約之濫觴，始於1850年代之英國，當時主要在運送波羅的海週邊國家之木材及礦產，而漸漸成為利用他船之海上企業形態。當時定期傭船人所考慮的，是與船舶所有人訂立契約，在一定的期間內，利用船舶所有人之船舶，使用船舶所有人在該船舶上所僱用之船長及海員，以經營其航海企業而已。該契約之生成發展，僅在補充修正船舶租賃與傭船契約之缺點，而訂下各種特別約款，以規範彼此間各種之權利義務關係，壓根兒並未慮及定期傭船契約的法律上性質為何。其後為訂約的方便，始有類似定型化契約之標準格式，以供船舶所有人與定期傭船人增刪參酌訂定。因之，在英美等國法院，雖然在訴訟上針對各個契約條款的解釋，已累積有相當數目之判例，而大陸法系國家依契約自由之原則，至多僅規定該契約為要式，並作為強制規定，以杜事後發生爭議而已，至其內容則多不加干涉。學者間爭議該契約之法律上性質，殊少實益。倒是法國1966年制定法律，採海技與商事之區分，海技事項由船舶所有人負責，商事事項由定期傭船人負責，不去空談定期傭船契約之法律上性質為何，不無予人空谷足音，難能可貴的感覺。

【註】