載貨證券上準據法約款之效力

楊仁壽

最高法院民事大法庭於民國109年7月3日，就108年度台上大字作出950號裁定，指出載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託運人、運送人及載貨證券持有人均有拘束力。一改前此之見解，頗足稱道，但仍有蛇足之處。

一言以蔽之，該號裁定，對於運送人與載貨證券持有人而言，載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對彼等具有拘束力，固然是突破向來「故步自封」之見解，但該院認為對於託運人與運送人亦一併具有拘束力，理由何在？隻字未提，仍有欠周之處。

最高法院向來認為載貨證券背面所記載有關準據法約款，乃運送人單方所表示之意思，不能認係雙方當事人之約定。例如該院67年4月25日67年度第4次民事庭庭推總會決議（二），就準據法問題，即決議稱：「載貨證券附記『就貨運糾紛應適用美國法』之文句，乃單方所表示之意思，不能認係雙方當事人之約定，尚無涉外民事法律適用法第6條第1項之適用。又依該條第2項『當事人意思不明時，同國籍者依其本國法』之規定，保險公司代位受貨人憑載貨證券向運送人行使權利，受貨人與運送人雙方均為中國人，自應適用中國法。託運人在本事件訴訟標的之法律關係中並非當事人，其準據法之確定，要不受託運人不同國籍之影響」云云，即持此一見解（註一）。

此外，就載貨證券背面所記載有關仲裁約款，於該決議亦指出：「仲裁條款問題：載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券，其有關仲裁條款之記載，尚不能認係仲裁契約，故亦無商務仲裁條例第3條之適用」等語，並於92年4月15日92年度第7次民事庭決議，又重申其旨，稱：「載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券，其有關仲裁條款之記載，除足認有仲裁之合意外，尚不能認係仲裁契約」（註二）。

最高法院認為載貨證券背面所記載之約款，係運送人單方簽名之證券，不能認係雙方當事人之約定。此一見解，幾乎影響最高法院各庭的判斷，長達42年之久，到了109年7月3日108年度台上大字第980號裁定，終於突破了，依法院組織法第51條之9規定：「民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起30日內宣示」（第1項）；「法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記名於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書，應與裁定一併公布」（第2項），第51條之10規定：「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力」而觀，固然對提案庭提交之案件有拘束力，對其他庭相類似之案件，亦有「事實上的拘束力」。在嗣後大法庭另作成不同見解以前，各庭都不免受到影響，一時之間，不易推翻。

此次提案庭提交之原因案件，其內容大約如下：訴外人Steelbase LTD.公司，在民國97年9月間，像訴外人高興昌鋼鐵股份有限公司購買冷軋鋼卷後，將貨物交由被上訴人SK shipping Co., Ltd以船舶承運，由台灣高雄港運送至美國路易西安那州東南部紐奧良港（New Orleans）。

被上訴人船舶公司於同年9月間簽發載貨證券交付予高興昌公司，其後冷軋鋼卷因鏽蝕造成損害，上訴人Allianz Global Corporate & Specialty AG公司，於98年4月29日依保險契約賠償購買人Steelbase公司，並受讓損害賠償債權後，向被上訴人船舶公司求償。

系爭載貨證券背面約款第32條有關準據法，記載為：應以西元1936年4月16日批准之美國海上貨物運送法為準據法。該載貨證券係被上訴人船舶公司簽發，上訴人保險公司因而爭執該準據法之約款，對於託運人、運送人及載貨證券持有人不具拘束力，但被上訴人船舶公司抗辯該約款有拘束力。

該原因案件前經最高法院二次將第二審判決廢棄發回，惟二次發回理由，對該約款有無拘束力，所表示之法律見解不同，涉及究應依美國海上貨物運送法，或我國涉外民事法律適用法規定，進而影響到損害賠償額之計算，承辦庭遂提案交由民事大法庭統一見解。

民事大法庭於109年6月12日召開言詞辯庭，通知兩造到庭行法律上意見之辯論程序，以保障當事人對於法律見解之陳述意見權，並使參與作成大法庭裁定之法官，直接形成法律上之心證。於7月3日作成裁定，認為載貨證券背面所記載有關準據法之約款，對於託運人、運送人及載貨證券持有人均有拘束力。其主要理由大約如下：

（一）載貨證券屬具物權效力之有價證券（等同於取得所有權），亦有運送契約成立生效之證明效力（同時是所有權之證明文件），該證券雖由運送人或船長簽發，然係受託運人之請求而為，一般海運實務，除有特殊情況，託運人對載貨證券背面有關準據法約款通常有知悉機會，而於收受後不提出反對意見，且將之轉讓於他人，（就）其收受，不為異議，交付他人之行為，可認為已默示同意該約款之效力。

（二）從國際海運實務及載貨證券之流通性，認有關準據法之記載，係雙方當事人之約定。我國涉外民事法律適用法於99年5月26日修正，舊法並無現行法第43條「因載貨證券而生之法律關係，依該載貨證券所記載應適用之法律；載貨證券未記載應適用之法律時，依關係最切地之法律」規定，惟本於相同之法理，修正前有關準據法之適用，亦應為相同之解釋。

最高法院大法庭前述裁定「結論」，有關運送人與載貨證券持有人之「準據法約款」，依載貨證券之記載，自屬正確。然依該裁定案件之原因事實，發生於民國97年9月間，自應適用海商法第77條規定：「載貨證券所載之裝載港或卸貨港為中華民國港口者，其載貨證券所生之法律關係，依涉外民事法律適用法所定應適用法律。但依本法中華民國受貨人或託運人保護較優者，應適用本法之規定」，由於原因案件之當事人為運送人SK shipping Co., Ltd及代位（或受讓）載貨證券持有人Steelbase向運送人索賠之保險公司Allianz Global Corporate & Specialty AG，均屬外國人，故無海商法第77條但書規定適用之餘地，而應適用該條前段之規定。

亦即載貨證券所載之裝載港或卸載港為中華民國港口者，其載貨證券所生之法律關係，依涉外民事法律適用法所定應適用法律。依當時尚未修正之涉外民事法律適用法第6條第1項規定：「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律」（註三）。所謂「依載貨證券而生之法律關係」，參諸海商法第77條但書之規定，包括運送人與託運人及受貨人（載貨證券持有人）間之關係而言。因之，大法庭前述裁定，稱：「該證券雖由運送人或船長簽發，然係受託運人之請求而為，一般海運實務，除有特殊情況，託運人對載貨證券背面有關準據法約款通常有知悉機會，而於收受後不提出反對意見，且將之出讓於他人，（就）其收受，不為異議，交付他人之行為，其收受他人之行為，可認為已默示同意該約款之效力」等語（註四）。

惟涉外民事法律適用法於99年5月26日修正時，已就載貨證券而生之法律關係，特別規定其準據法，於第43條前段規定：「因載貨證券而生之法律關係，依該載貨證券所記載應適用之法律」，於該法修正後，依特別規定優先於普通規定之原則，應優先適用此項修正之規定，已使此項爭議告終。惟因該裁定原因案件發生於97年9月間，在該法修正之前，故該裁定另謂：「惟本於相同之法理，修正前有關準據法適用，亦應為相同之解釋」云云，雖不無添蛇畫足之嫌，但亦未嘗不無提醒之效。

【註】

1. 參見最高法院決議彙編，第1頁。
2. 同前註。
3. 涉外民事法律適用法，於民國98年12月30日修正後，99年5月26日再次修正，此條項文字並未更動，僅條次移列第20條第1項而已。
4. 意示表示，包括「明示」及「默示」兩種，所謂默示之意思表示，參照最高法院29年上字第762號判例要旨，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。