林大源
美國共和黨總統候選人川普在2024年總統選舉中獲勝，這一消息迅速擾動了全球市場，航運業也無可避免地置身其中。川普政府一直以來的核心是美國優先政策，這一政策的根本是保護美國製造業、打擊進口商品以減少貿易逆差。若新政府延續這一策略，勢必會對現有的全球供應鏈產生重大影響，特別是在中國作為全球製造業中心的情況下，重新樹立關稅壁壘將對航運市場形成直接衝擊。川普在上一任期間所掀起的關稅風暴、去全球化潮流，以及對能源、環境議題的強硬立場，已然為各大航運領域帶來了深刻影響。如今川普再次當選，未來航運市場將面臨更複雜、更具挑戰性的局面。
陸天麗與徐劍華〈美國碼頭工會3天罷工誰受益？誰受害？〉， 2024年10月1日，代表美國東海岸和海灣沿岸港口碼頭工人和貨櫃卡車司機利益的國際碼頭工人協會（ILA）開始罷工，其核心訴求就是漲薪。這場罷工持續了3天，國際碼頭工人協會與美國海運聯盟（USMX）便在聲明中表示，他們將把主合約延長至2025年1月15日，屆時再回到談桌協商所有未決議題。代表資方利益的談判對手航運聯盟由在這個地區經營管理的雇主，即貨櫃定期航運公司、碼頭營運商和港務局的代表組成。有趣的是，在罷工前，人們推測，自7月以來下跌的貨櫃運價將因美國東部和墨西哥灣沿岸港口的國際碼頭工人協會罷工而逆轉。由於船隻積壓，未來幾個月運價和租船費率預計上漲，航運公司將因此受益。然而，由於港口關閉時間比預期來得短暫，實際效果不明顯，運價上漲的空間有限。但這並不意味著不會有任何影響。通常的規則是，港口關閉一天，供應鏈恢復所需的時間約為5至7天，這意味著清理積壓貨物所需的時間約為3週。儘管罷工迅速得到解決，但仍有大量船隻的運力被耽擱。隨著ILA工人卸下已經在排隊的船隻，來自亞洲、歐洲和拉丁美洲的更多船隻將不斷抵達，重新填充排隊的隊伍，這意味著交通堵塞需要一段時間才能疏通。此次事件也凸顯了美國港口系統的脆弱性和勞資關係中的深層問題，引發了對供應鏈效率和經濟獨立性的反思。
王思琪、江南蒓〈2023年世界100大貨櫃港口（第61至70大港）〉，疫情後的繁榮幫助全球貨櫃港口產業彌補了新冠肺炎造成的貨運量損失，但這種繁榮在2022年開始消退。對於世界貨櫃港口來說，這意味著回到需求溫和成長的時代，這一趨勢在新冠疫情之前已成為該行業的固定趨勢。需求更溫和的好處是，它為港口以及整個貨櫃運輸提供了急需的喘息機會，擺脫了2021年供應鏈長期擁擠的局面。然而，隨著一項挑戰的結束，另一項挑戰又開始了。該篇文章針對2023年排名第61至第70名的貨櫃港，包括：巴賽隆納港、菲力斯杜港、卡塔赫納港、安巴利港、溫哥華港、墨爾本港、吉大港港、橫濱港、西雅圖／塔科馬港、阿布都拉國王港，分析其2023年的表現，以及面臨地緣政治衝突、替代燃料計畫、物流基礎設施等挑戰，對港口的影響進行的敘述。
王成裕〈郵寄單據遺失下信用狀統一慣例對進口商提貨的影響〉，國際貿易當中郵寄單據遺失是在所難免的憾事。信用狀業務適用的國際法規是信用狀統一慣例（UCP600），第35條第2項規定指定銀行收到單據並決定是符合的提示，且郵寄單據予開狀銀行，即使郵寄單據遺失，開狀銀行依然有付款的義務。開狀銀行雖然依法必須承擔付款義務，惟為求付款有所依據，開狀銀行可請求指定銀行提供所有單據的影本，改以影本作為審查的依據。進口商在接獲開狀銀行通知到單後，必須向開狀銀行支付信用狀款項，而取得的運送單據僅為影本，僅憑運送單據影本是否可以向運送人提貨？進出口商需如何做才能提貨？UCP600對進口商提貨是否有幫助？該篇文章自信用狀交易的流程、相關的規定、貨物運送的實務與郵寄單據遺失、海運的解決方式等方面進行探討。
楊仁壽〈起訴期限〉，船舶所有人對於定期傭船人之補償請求權，應在何時以前行使，始會被法院受理，而無消滅時效或逾除斥期間之虞。依英國現行1980年「起訴期限法」規定，就單純契約、侵權行為等，規定必須自發生訴訟原因之時起6年以內提起訴訟。其間，經常發生問題的就是。行使補償請求權與6年之起訴期限間之關係為何。特別是其起算點應如何計算？該篇文章以Bosma v. Larsen、County & District Properties Ltd. v. C. Jenner & Son Ltd.、R.H. Green & Silley Weir Ltd. v. British Railways Board等案例進行說明，補償請求權「起訴期限」的起算點，究竟應於船舶所有人賠償貨物所有人，或貨物所有人之貨物保險人支付貨物所有人賠償金之時起算？抑或於船舶所有人與貨物所有人或其保險人間，於訴訟上確定責任後起算？迄今在英美等國，尚無足以信賴的先例存在。舉我國最高法院前62年度台上字第133號民事判決與84年度台上字第1641號民事判決為例，一件謂補償請求權，即使超過了海商法所定「1年」的起訴限期，仍可適用民法有關規定。一件則認為一旦超過，則貨物保險人即無代位請求補償之餘地。其情形與英國法院的判決同樣，呈現不同的見解。
RSS訂閱