起訴期限

楊仁壽

船舶所有人對於定期傭船人之補償請求權，應在何時以前行使，始會被法院受理，而無消滅時效或逾除斥期間之虞。依英國現行1980年「起訴期限法」（Limitation Act）規定，就單純契約（simple contract）、侵權行為（tort）等，規定必須自發生訴訟原因之時起6年以內提起訴訟。其間，經常發生問題的就是。行使補償請求權與6年之起訴期限間之關係為何。特別是其起算點應如何計算？

例如在Bosma v. Larsen一案（註1），該案是船舶所有人就其從冰島共和國（Republic of iceland）運送貨物（魚）到義大利共和國（Italian Republic）發生損害的有關賠償請求事件，在義大利法院船舶所有人遭受到敗訴的判決，貨物保險人遂於支付和解金之後，於1965年3月12日，對定期傭船人請求補償。

船舶所有人主張：本件起訴期限之起算點之訴訟原因（cause of action）的發生時間，最快之時，是義大利法院對船舶所有人判決之1962年3月10日，或者是支付和解金之1963年12月17日，所以截至其向定期傭船人請求補償之日，還沒有超過6年的起訴期限。

定期傭船人則以：本件訴訟原因，至遲應在1956年7月17日貨物受損而被卸載的時點，已開始發生，船舶所有人到了1965年3月12日，才起訴請求補償，老早已超過了6年的起訴期限了等語，資為抗辯。

經法院審理結果，認同了被告定期傭船人的抗辯，其判決依據有二，①在傭船契約上載明有「對一切的責任補償」（indemnity against all liabilities）之句，其通常的意義，是指「對發生責任之事」（against incurring of a liability），課以應補償之義務而言。並不是因支付對他人賠償金使擺脫責任，也不是以訴訟程序來確認其責任後，始課以應該補償的義務。②如果將之解為補償請求權，在實際上僅於已完成支付對他人的賠償金時，始行發生的話，則船舶所有人對自己的資產，超過所應負載貨證券上的責任，或者不是在支付其可能無法支付的金額，除了無法尋求賠償外，則補償請求權，在船舶所有人與貨物所有人或其保險人之間，也應解為有關責任於訴訟上確定之時，始行發生。這樣訴訟上的確定，只要未經傭船人明確的同意，就不能拘束傭船人，所以無從依照交易上一般的通念來處理。

然而此一判決的結論，其後並沒有充分地被確立。在海事事件以外的領域，例如1967年County & District Properties Ltd. v. C. Jenner & Son Ltd.（註2）一案，就沒有依照Bosma v. Larsen一案的判決理由，予以裁判。該案認為「要求補償建築契約上的責任，其請求原因，必須於其基本責任已確定，始行發生」（the cause of action in a claim for an indemnity under a building contract did not arise until the underlying liability was ascertained）。

除此之外，1980年R.H. Green & Silley Weir Ltd. v. British Railways Board一案（註3），McNair法官的見解，也認為補償請求權起訴期限的起算點，必須於法院確定責任之時，始行開始。類此判例，屢見不鮮。所以Bosma v. Larsen一案的判決，迄今仍被認為是有疑問的先例。

一言以蔽之，補償請求權「起訴期限」的起算點，究竟應於船舶所有人賠償貨物所有人，或貨物所有人之貨物保險人支付貨物所有人賠償金之時起算？抑或於船舶所有人與貨物所有人或其保險人間，於訴訟上確定責任後起算？迄今在英美等國，尚無足以信賴的先例存在。

即使在我國最高法院的判決，亦處於兩可之間，依我國現行海商法第56條第2項（與修正前第100條第2項約略不同）規定：「貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任。」其除斥期間比英國「起訴期限法」所定6年期限，短少5年姑且不論。如果貨物保險人於賠償貨物所有人後，代位向運送人請求賠償，已逾1年之除斥期間（舊法採消滅時效期間，以下同），是否仍有權利請求運送人賠償？

依最高法院62年度台上字第133號民事判決的見解：「本件係託運人乾元公司，託由上訴人（運送人）將亞麻纖維運往日本，因上訴人之過失，致貨物受損，此向損害，已由保險人之被上訴人賠付託運人，因而取得託運人之權利，對上訴人請求賠償，此項損害賠償請求權之時效，海商法無特別規定，仍應適用民法之規定。至於海商法第100條第2項，係規定貨物受領權利人之損害賠償請求權之時效期間，則與本件請求無關」等語。

但同院84年度台上字第1641號民事判決則稱：「海上運送貨物受領權利人之損害賠償請求權，自貨物受領之日起1年內，不行使而消滅，為海商法第100條第2項所明定。本件貨櫃於81年3月6日卸船，為兩造所不爭。卸載後，係寄存於香港南方倉儲中心，該倉庫乃受貨人所承租及指定，亦為上訴人所自承，則該倉庫應視為受貨人之代理人，貨物於寄存倉庫之時，即已發生交付之效力，永隆公司已盡交付之義務，故81年3月6日應為貨物受領日，是以上訴人（指中央產物保險股份有限公司）於82年4月30日所發致永隆公司之函件，縱為求償之主張，惟洋洋公司（指受貨人）之損害賠償請求權，既已逾海商法第100條第2項所定之一年時效期間而消滅，上訴人亦無代位洋洋公司請求永隆公司賠償之餘地」等語。

我國最高法院前舉2件判決，一件謂補償請求權，即使超過了海商法所定「1年」的起訴限期，仍可適用民法有關規定。一件則認為一旦超過，則貨物保險人即無代位請求補償之餘地。其情形與英國法院的判決同樣，呈現不同的見解。

其實此一歧異的見解，在1968年海牙威士比規定第3條第6項及第6項之1，已獲得了解決。第6項第4段規定：「除第6項之1補充規定外，自貨物交付日或應交付之日起1年內如不提起訴訟時，運送人及船舶不論任何原因，均免除有關貨物之一切責任。但於訴因發生後，經當事人同意者，得延長期間。」並於該項之後，又追加第6項之1（paragraph 6 bis）規定：「如未超過受訴法院所在地法律允許期間，前項規定之一年期間雖已屆滿，仍得向第三人提起損害賠償之訴。但允許期間應自提起此種訴訟之人向其索賠之案件業已解決，或在對其本人訴訟中收到送達通知之日起，不得少於3個月。」

此一規定，與1924年海牙規則不同之點有2：其一，1924年海牙規則規定：「免除有關滅失或毀損之一切責任」（discharged from all liability in respect of less of damage）；而1968年海牙威士比規則則規定：「免除有關貨物之任何責任」（discharged from all liability whatsoever）。其二，1968年海牙威士比規則承認得以合意延長期間（註4）。

最重要的是，海牙威士比規則增定第6項之1「對第三人之請求權」，因為運送人對受貨人賠償損害後，轉而向第三人求償時，或貨物保險人於賠償被保險人（受貨人）後，轉而向運送人求償時，或船舶所有人於賠償受貨人後，轉而向定期傭船人求償時，等等情形，若受1年除斥期間之限制，不能延長期間，每每已超過1年的起訴期間，以致喪失其損害賠償請求權或補償請求權，未免不公。

其原因在於前述損害賠償請求權或補償請求權，必須於自己履行損害賠償責任後，或者至少必須於履行賠償責任之內容具體的確定後，始發生向第三人求償的問題，因此，1963年萬國海法會在斯德哥爾摩總會中提出追加案，謀求解決此一問題（註5）。此際，我國海商法修正工作正在進行中，如能適時修正，應屬正本清源之道。

【註】