(The Agent’s Prudent Selection)
Smooth Bay
【關鍵字索引】：運送遲延、不當得利、一事不再理、消滅時效、訴之客觀重疊合併、盡職調查作業
壹、【前言】
基本上，如果是一家具規模的國際貨運承攬業者（貨代業者），除了在地經營之外，通常在海外的據點，為確保服務的品質，多採自行設立分公司、獨立子公司或辦事處的模式為之，以妥善處理貨物在海外的進出口流程暨手續，但如果客戶委託運送貨物的目的地，恰巧沒有自有公司的時候，則大多轉委託「代理行」（the Agent）代勞，而該代理行即可說是這家貨代業者在該地的手腳延伸。然而對於客戶而言，因為其「對口」的對象僅是貨代業者本身，而不論其代理行究竟為誰？因此代理行的處理貨物是否得宜，當然亦會影響到貨代業者本身的聲譽，因此業者在選任國外代理時，即不得不小心謹慎，免得像本案陽明海運的子公司：好好國際物流（以下簡稱「原告」或「好好物流」），因在英國所委任的當地代理：GEFCO UK Limited（以下簡稱「被告」、「英國代理行」，或「GEFCO」），未能妥善處理好好物流所委運的貨物，遂造成貨物運送遲延（delivery delay）所引發的損害賠償訴訟。
本案在台灣的司法系統裡，總共歷經了6年的三審纏訟，兩次發回高院更審，因此可以算是「經典案例」，爰撰文以饗讀者，並提醒物流業者應該引以為戒，務必事前慎選國外合作夥伴，以避免「賠了夫人」（失信於客戶），「又折兵」（除了遭受客戶求償之外，還要另外起訴請求國外代理的「不當得利」暨「損害賠償」等）（雖然好好物流最後贏得了勝利，但訴訟期間所花費的心思暨成本，不可謂不巨）。
貳、【案情事實】
被告：GEFCO本受原告委託，為原告：好好物流（YES Logistics）在英國所委任的代理行，於原告將貨物安排運抵英國港口後，由被告安排通關、寄存、送達至載貨證券（提單）所記載的受貨人地點（the consignee）。
訴外人：廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司）分別於西元2007年4月3日、2007年4月29日，委託原告自上海運送筆記型電腦（下稱系爭貨物）至英國。被告為原告在英國的代理行，依約除了應辦理系爭貨物的通關、寄存、放行等手續外，並應分別於同年6月6日、6月7日將系爭貨物送達載貨證券所載的受貨人地點。詎料，被告並未於上開時間送達系爭貨物，但然卻又謊稱已於上開時間送達。嗣後，經原告訪查，被告始於同年11月承認系爭貨物因故未於上開時間送達，迄至隔年1月3日始予送達。對此，原告遂主張系爭貨物為高科技電子產品，其講求時效性，然因被告延遲送達，致廣達公司遭受損失，廣達公司因而請求原告賠償美金714,240元，經原告與廣達公司協調，始以新臺幣6,942,477元達成和解，是原告主張被告自應賠償其給付予廣達公司的和解金（Settlement Amount）：新台幣6,942,477元。
另，被告為原告在英國的代理行，除了為原告將運抵英國的貨物安排報關、寄存、送達之外，若載貨證券記載「FREIGHT COLLECT 」的話，被告亦會替原告代為收取運費，而被告為原告代收運費，兩造係以月結方式，由被告將代收運費返還給好好物流。然本案被告竟然在前開系爭貨物遲延送達情事發生後，即屢次對原告的請款產生意見，累計至2008年6月份為止總共有31筆帳款，共計英鎊46,693.84元尚未返還，爰好好物流即：就上開遲延送達貨損的部分：基於台灣民法第544條[1]、第184條第1 項後段[2]所規定的法律關係；暨就前開未返還代收運費的部分：基於民法第541條[3]、第179條[4]、第184條第1項所規定的法律關係，聲明：（一）被告應給付原告新台幣6,942,477元（貨損）、英鎊46,693.84元（代收運費），自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息；暨（二）願供擔保請准宣告假執行。
針對前開原告的請求，被告的英國代理行則以：好好物流曾於英國要求代理行賠付其遭廣達求償和解金的損失，但因逾期未繳保證金，遂遭法院判決敗訴，是好好物流就英國法院已經為實體判決的爭議，若再於台灣法院提起，則違反「一事不再理」的原則（ne bis in idem），自應該予以駁回；系爭貨物未能如期送達受貨人，乃係因可歸責於受貨人受領遲延所導致，與英國代理行無關；系爭提單所記載的託運人為達豐電腦，而非廣達公司，則好好物流與廣達公司達成和解，其間因果關係顯有疑義。另，系爭貨物因遲延送達的減損價值為多少？好好物流逕自以和解金：新台幣6,942,477元，即認為係廣達公司的受損金額，顯無所據；暨英國代理行否認積欠好好物流任何款項或有任何代收運費未還。
參、【判決結果】
一、好好物流敗訴（台灣台北地方法院99年海商字第24號判決參照）[5]。
二、好好物流就「要求英國代理行返還代收運費」的這個部分轉敗為勝，但「要求賠償遲延貨損」的這個部分，因被認定請求權已經罹於時效，仍無法扳回一城（台灣高等法院100年海商上字第8號判決參照）。
三、好好物流針對「遲延貨損賠償」罹於消滅時效的這個部分，提出上訴，最後終於獲得最高法院的青睞è原審判決被發回高院更審（台灣最高法院103年台上字第1860號判決參照）。
四、這回好好物流抓住機會，強攻兩造契約的性質，並非單純的「運送」或「承攬運送」關係，而是一「混合」委任、倉庫、運送（或承攬運送）關係的契約，是應該適用15年的請求權時效，成功地保住優勢（台灣高院103年度海商上更（一）字第1號判決參照）。
五、最高法院認同前審高院的見解，好好物流最終贏得本案的勝利（最高法院106年度台上字第1145號判決參照）。
肆、【和解金】
首先，針對英國代理行主張本案有「一事不再理」原則的適用，然英國法院就系爭本訴部分的裁判僅諭知訴訟駁回，並未記載任何「實體判斷」的理由，爰一審法官認為此一部分即非可採，英國代理此一主張並無理由，合先敘明。
至於好好物流提出證據，主張英國代理行應賠償其給付予廣達的和解金：新台幣6,942,477元的此一部分，經查縱然認為好好物流主張英國代理行遲延送達貨物，致廣達公司遭受損失，應依照民法第544條暨第184條第1項後段規定，負擔損害賠償責任，但承審法官認為英國代理行所負擔損害賠償的範圍，仍應該以廣達公司所受的「實際損害」為限（the actual losses），而非好好物流與廣達所達成的前開「和解金額」（the settlement amount）。
再者，系爭貨物提單上所記載的託運人為達豐電腦（而非廣達公司），則好好物流為什麼係與廣達達成和解，而非達豐呢？更何況系爭貨物業於2008年1月3日交付予提單上的受貨人，則該受貨人在那個時點業已經轉成貨物的所有權人，從而廣達公司又如何替受貨人與好好物流達成和解呢？凡諸種種，均未見好好物流舉證以實其說。
系爭貨物因為遲延運送所減損的價值究竟有多少？好好物流雖稱廣達公司原以美金410元出售，但因遲延運送，買受人僅願意以每台美金162元購買，所以廣達每台電腦損失美金248元，然此其間價格的決定，多有商業折讓因素存在，並無法遽予認定此部分價差金額即係實際損害。準此，一審的承審法官認為好好物流顯然未就：英國代理行應該負擔的損害賠償責任範圍；暨其給付予廣達公司的和解金，兩者之間究竟有什麼樣的因果關係（causation）善盡舉證責任，所以好好物流自應該負擔此一部分無法舉證的不利益。
此一部分上訴至二審高院的時候，負責承審的合議庭以為：好好物流因系爭貨物遲到受有損失應為事實，但民法第623條第1項規定（運送）：關於物品的運送，因喪失、毀損或遲到而生的損害賠償請求權，自運送終了或應終了之日起1年間不行使而消滅；暨民法第666條規定（承攬運送）：承攬運送人因運送的喪失、毀損或遲到所生的損害賠償請求權，自運送物交付或應交付之時起，1年間不行使而消滅，是不論系爭貨物的遲到是否係因受貨人的過失所致，好好物流因系爭貨物遲到所生的損害賠償請求權，均應該適用前開的1年短期請求權「消滅時效」（the statute of limitations）。本案好好物流於97年11月26日向英國法院提起訴訟，應該被認為僅有「請求」的效力[6]，則好好物流依照民法第130條規定[7]，應於請求後6個月內向台灣法院「起訴」，否則時效仍會被視為不中斷。然而好好物流遲至98年10月21日始提起本件訴訟請求賠償，顯已經罹於1年的短期時效而消滅。準此，英國代理行依照民法第144條第1項的規定[8]，自得拒絕給付。
對此，好好物流自是不服，遂再提上訴，而負責承審的最高法院合議庭，最後認為原審未就好好物流是否可以另外依照民法第184條第1項的規定，請求「侵權行為」（the tort）的損害賠償加以審定，是有疏略。再者，其認為本案係英國代理行提領貨物遲延，而非運送遲延，則原審依照好好物流請求賠償貨物遲到所生損害，罹於民法第623條第1項（運送），或第666條（承攬運送）規範的適用，即有可議，遂認為原審判決有違背法令，應予廢棄並發回高院更審。
負責更審的高院以為兩造之間所成立契約的性質，乃委任、倉庫，與運送（或承攬運送）性質的單一混合契約，除不認同好好物流所主張係單純的概括委任契約，亦不認為係屬於單純的運送契約或承攬運送契約，是委任人對於受任人的損害賠償請求權應該是15年，而非短期的1年時效，故好好物流的請求權尚未罹於時效。
英國代理行對於前開「柳暗花明又一村」的高院見解，顯然很不以為然，爰再接再厲地上訴到最高法院。詎料，英國代理行仍遭最高法院駁回，全案至此終於塵埃落定，蓋最高法院負責承審的6位法官一致認為：英國代理行受委任處理系爭貨物運抵英國後，代為提領並送交受貨人，然於貨抵英國後遲延6個月後，始為提領，是處理委任事務有過失，應負損害賠償責任；暨委任人對於受任人的損害賠償請求權消滅時效為15年，而好好物流提起本件訴訟的時候，尚未罹於時效。
伍、【代收運費】
至於好好物流控訴英國代理行未返還31筆代收運費的這個部分，雖然好好物流提供提單、運費帳單、會計總表等證據，但一審的承審法官以為這些證物，均無英國代理行的簽認，充其量僅能被認為係好好物流單方面所製作的請款單，既然英國代理行否認這些單據，則法院即無由因此為有利於好好物流的認定。
另，好好物流退一步而依據民法第179條規定，訴請英國代理行返還代收運費的「不當得利」，然承審法官認為是此一部分的準據法（the applicable laws）應該係英國法，是好好物流的此一主張即屬無據。
攸關英國代理行應該返還代收運費的這個部分，二審高院審閱書證後以為：針對英國代理行不否認代收運費的數筆帳單，雖其抗辯業已經交付予好好物流，但無法舉證以實其說，自應返還；另，依照提單、託運人暨受貨人電郵、受貨人匯款紀錄，在在證明英國代理行有代收運費的事實，是改判英國代理行應該返還此一「代收運費」予好好物流。
至於好好物流另外所主張的侵權行為、不當得利等訴訟標的，因係以單一的聲明，請求法院為同一的判決，所以應該係歸屬於所謂的「訴之客觀重疊合併」[9]，而承審的二審高院既已認為好好物流係依照系爭契約法律關係，來請求英國代理行給付金錢為有理由，則好好物流另再主張侵權行為、不當得利的法律關係，請求英國代理行負損害賠償（返還不當得利），縱然經過審酌，亦無從為更有利於好好物流的判斷，自毋庸再加以論究，此高院亦併予敘明。
陸、【結語】
貨代業者如何慎選國外的合作夥伴，一直是一個困擾業者的議題。然而基本上，這道問題就如同在執行併購交易一樣（Mergers and Acquisitions transaction），必要的事前「盡職調查作業」絕對是有其需要的（Due Diligence Check，簡稱DD Check），是其先期篩選的「標準作業流程」（SOP），理應該包括有：代理行所在地域是否擁有「安全」的投資環境；進行信用評估調查；親自拜訪查證；暨定期檢視暨重新評估等措施，凡諸多元素，譬如說：該代理行本身的能力（capabilities）、過往攸關法遵的安全紀錄（safety record）、公司的穩定性（company stability）暨聲譽（company reputation）等均應該列入考量。
本案，原告好好物流因為其英國代理行的「怠忽職守」，未能及時將運送貨物送交受貨人收執，導致貨物價值減損，原應可自英國代理行處取得補償，無奈自身未能注意到請求權的短期時效，爰遭法院駁回。幸好好好物流越挫越勇，隨即改變訴訟策略，不再自限自己的「身分」（運送人？承攬運送人？），而順勢主張兩造之間的法律關係乃一「混合」契約，所以不受無論是「運送人」或是「承攬運送人」的短期請求權時效限制，最後終於獲得勝利。由此可證：訴訟的勝敗往往無法在庭審當下即可以預測的，究竟承審法官的心態常常是晦暗難測的。初審敗訴莫驚慌，蓋「路轉山腰足未移，水清石瘦便能奇」的情況時有所見，更何況法官「愛國」的現象，亦時有所聞，爰重新整備再戰，會是最佳的選擇。
[1]民法第544條：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」。
[2]民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。
[3]民法第541條：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」。
[4]民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。
[5]本案好好物流的委任律師為王國傑律師，而英國代理行的委任律師則為黃靜嘉律師。
[6]民法第131條規定：「時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷」，這裡所謂的「時效因起訴而中斷」，應該係指向台灣的法院起訴，而非英國的法院，爰好好物流於英國起訴不得謂係因為「起訴」而中斷時效的計算，充其量祇能算是有「請求」的效力。準此，好好物流即須在此一「請求」之後的6個月內起訴，否則時效會被認定為「不中斷」。
[7]民法第130條規定：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷」。
[8]民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付」。
[9]在同一訴訟中，同一原告對於同一被告主張數個訴訟標的暨數項訴之聲明時，為「訴之客觀合併」，而其合併態樣有4種：單純合併；預備合併；選擇合併；暨重疊合併，而所謂的「重疊合併」（又稱「競合合併」）係指相同原告對於相同被告，主張2個以上可以相互並存的訴訟標的，以單一聲明請求法院就各訴訟標的均應為裁判者，稱之。
RSS訂閱