無單放貨的擔保書

Letters of indemnity for delivery of cargo without production of bill of lading 

 

Smooth Bay

 

【關鍵字】停止條件、指示提單、航程租（傭）船、定期租（傭）船、表見代理、消滅時效

 

壹、【前言】

 

在2018年「Songa Winds輪」的案件裡[1]，倫敦高等法院（the London High Court）認為：縱使運送貨物業已經交付給原約定的買方（the Buyer），但也有可能會觸發原中間貿易商（the intermediate trader）簽發給運送人的無單放貨「擔保提貨書」（Letters of Indemnity）（在無需出示提單正本的情況下交貨）[2]，重點即在前開「買方」所扮演的角色為何？

在運送實務操作中，為因應受貨人未能趕在貨物抵港之前出示或發出提單（譬如說：提單延誤發出或貨物經過多次短途交易），使用前開「擔保提貨書」來因應「無單放貨」需求的情形已經相對普遍（relatively common），但卻很少有人會讓該「擔保」生效。只是當「擔保」一旦被援引時，則「擔保人」（the indemnifying party）首一要務乃先仔細檢查觸發「擔保」的「停止條件」是否已經獲得到充分滿足[3]，而這一點攸關擔保提貨書是否生效的問題，亦常常成為涉案當事人爭議的焦點。系爭Songa Winds輪的案件也沒有例外（在Bremen Max (2009) 1 Lloyd’s Rep 81的案件裡，裁判指「無單放貨擔保提貨書」生效的前提條件是已經將貨物交給擔保提貨書上所記載的「受貨人」（the specified Consignee））。

 

貳、【案情事實】

 

瑞士商嘉能可（Glencore）透過中間商Aavanti賣給買主Ruchi[4]（Glencore簽發「指示提單」，其上註明Ruchi為「（被）通知人」（the Notify Party））。至於貨物的運交模式則為：Glencore向系爭案被告Navig8航程租用（Voyage Charter）「」，從烏克蘭的伊利切夫斯克港（Ilychevsk）運到印度的新芒格洛爾港（New Mangalore）或卡金達港（Kakinda）的安全港口（由Glencore選擇），而Navig8則是向系爭案原告Songa以定期租船（Time Charter）的方式租進此一貨輪運作。

在船舶抵達卸貨港之前，Aavanti依照「船東互保協會」（P&I Club）所制定的標準版本簽發了「無單放貨擔保提貨書」[5]，要求Glencore交付貨物予Ruchi或其代理人時毋庸繳回提單。至於Glencore與Navig8之間，則由Glencore出具「擔保書」要求Navig8放貨予Aavanti。Naviga8與Songa之間，則由Navig8出具「擔保書」要求Songa放貨予Aavanti。實際上，系爭貨物最後係交給了原定的買方Ruchi，只是Ruchi並沒有繳交貨款給Aavanti，導致Aavanti亦無法付款予其信用狀開狀銀行法國興業銀行（SocGen）。然由於興業銀行已經依照信用狀作業模式付款予賣方Glencore，所以興業只得握住其僅剩的一張「王牌」- 那就是系爭貨物的「指示載貨證券（提單）」（To Order Bill of Lading），直接向最後的運送人（即船東）Songa主張其貨物交付有錯誤（misdelivery of the cargo）而請求損害賠償。對此，Songa則以興業銀行對於如是操作模式早已知之甚稔（指允許Ruchi得於支付貨款前先行取貨），其並非第一次以如是模式運作為由予以回辯[6]。

 

 

Songa前開說辭，係屬於其暨興業在倫敦仲裁庭（the arbitration tribunal）的爭辯議題。至於高等法院的爭議，則聚焦在Songa此一無單放貨予Ruchi的舉動，是否已經啟動Glencore暨Navig8所簽發的「擔保提貨書」？蓋這兩份「擔保提貨書」的內容。均係要求將系爭貨物交予中間貿易商：Aavanti，而非Ruchi（Songa暨Navig8均尋求法院聲明因為貨物已經交付予Ruchi，所以觸發了「擔保提貨書」對它們的保障，基於Ruchi是Aavanti的代表或代Aavanti行事的人士，或Songa、Navig8相信Ruchi是Aavanti的代表或代Aavanti行事的人士）。

 

參、【判決結果】

 

一般而言，「無單放貨擔保提貨書」所擔保的範圍並不會涵蓋到「貨物交予最後的買家」（通常祇到中間的貿易商就停止了），只是承審法官依照：ŒAavanti暨Ruchi間慣用的交易模式；Aavanti所簽發的無單放貨擔保提貨書內容係要求Glencore將貨交予Ruchi（Aavanti亦將前開擔保提貨書的影本給了Ruchi，以利其取貨）；ŽAavanti的電郵紀錄，內容包括Glencore已經確認其在Aavanti確認可以收貨，且在收到貨款後，即可以隨時放貨；與Aavanti在印度沒有辦事處或其他業務，亦無在印度進口貨物的權利；除慣常交貨予Ruchi外，Aavanti沒有委託任何人代其收貨；相比之下，Ruchi在2個港口都有屬其擁有並附有Ruchi標記的專屬儲油槽。凡諸種種均顯示Ruchi係Aavanti的收（受）貨代理人，爰當貨物交予Ruchi的時候，即代表貨物亦已經交付予Aavanti收執，所以Glencore暨Navig8爰所簽發的「無單放貨擔保提貨書」亦隨之被啟動。

本案雖已如前述，但承審法官提出另一論點：若Ruchi有所謂「表見代理」的行為時（即由Aavanti自己的行為表示以代理權授予Ruchi，或知Ruchi表示其為Aavanti的代理人者而不為反對的表示者，Aavanti負授權人的責任），則前開Glencore暨Navig8所簽發的「無單放貨擔保提貨書」是否仍舊有可能會被啟動？對此，法官認為應取決於「船長」（the Master）的認定。針對此一認定，在「Bremen Max案」[7]之前係由運送人負責舉證證明「收受人」（the recipient）的確就是擔保提貨書所提及的受貨人。然而就在「Bremen Max案」之後，由於「船東互保協會」所提供的制式擔保提貨書，已經增修內容為「船東應將貨物交付予某特定列名的受貨人，或足令人信其即為前開列名受貨人的代表或代理人」（to request owners to deliver to “X [the name of the specific party] or to such party as you believe to be or to represent X or to be acting on behalf of X”），是其已經免除之前的「舉證責任」而將此一「代理認定」的議題轉予船東或船長來決定。然現在似乎此一「舉證責任」又被拿回來再次強調，蓋縱使船東並不認為「此人」足以代表或代理受貨人收受貨物，惟列名受貨人若堅持「此人」可以收受的話，則該「此人」仍得收受貨物。

總而言之，為了要決定在擔保提貨書簽發的情形下誰始得收受貨物的這個問題，則查閱所有與此一貨物運送攸關的租（傭）船鏈（the charterparty chain）聯繫紀錄係一謹慎且必要的措施。此一動作甚至比在擔保提貨書列名的收貨代理更具「證據力」（蓋擔保提貨書的效力有可能會被推翻，以Aavanti簽發給Glencore的擔保提貨書為例，因為擔保書上所列明的受貨人Ruchi，實際上是為「本人」（Aavanti）收受貨物而非為了自己）。

本案在庭審的過程當中，亦有若干小插曲，即法官發現英國保賠協會擔保提貨書標準版本內的「視同交付條款」（the deemed delivery）中所定義的「視同交付」，是指將貨物交付予貨櫃集散站（櫃場，terminal）或其他船舶、駁船等，然系爭案在提單上卻祇是單純註明「卸貨港口」而已，並無標記任何特定的櫃場以供交付。

另外，針對Glencore質疑Navig8未於3個月的擔保提貨書有效期間內提起爭訟，爰主張「消滅時效」抗辯，而拒絕履行攸關義務。然法官認為祇要係在此一3個月期間內交付的所有貨物，皆應涵蓋在此一擔保提貨書的效力之內，而毋庸Navig8再另行請求主張履行擔保責任。再者，凡提單未返還前，則該擔保提貨書理論上均應有效。

 

肆、【結語】

 

系爭案件的關鍵爭論點在於，根據擔保提貨書的條款，提貨人是否係擔保提貨書中指定的「受貨人的代表」或「代受貨人行事的人」，只有在提貨人是「受貨人的代表」或「代受貨人行事的人」情況下，運送人才可以獲得擔保提貨書的保障。

雖然本案判決是基於實際案情而做出的，但亦為國際標準擔保提貨書中涉及誰是受貨人或「或 … … 閣下（船東/運送人）相信是受貨人、受貨人的代表或代受貨人行事的人」用語的解釋暨應用上提供了實用的指引。總而言之，制式的條款在某種程度上有其作用（至少有「安定人心」之效果），但不可否認的若是在受貨人身分確認上加諸更多的條件，將會使貨物的交付程序更加複雜（尤其是在有簽發「擔保提貨書」的情況下更加顯著）（全文終）。

 

---

[1] Songa Chemicals AS –vs.- Navig8 Chemicals Inc. (The “Songa Winds”) – QBD (Comm Ct) [2018] EWHC 397。

[2] 此一「擔保提貨書」最主要的內容乃：簽發人陳明願意承擔運送人因其無單放貨，所可能產生的風險。

[3] 附「停止條件」的法律行為，於條件成就時發生效力。

[4] 實際的情形是：Glencore與Ruchi簽署貨物買賣契約，其中約定在付款之前，貨物屬於Glencore所有。Glencore於2016年3月13日簽發憑指示提貨的提單（To Order B/L），指定Ruchi為「（被）通知方」（the Notify Party）。貨物付運後，大約於2016年3月21日，前開Glencore與Ruchi的貨物買賣契約被2份基本上按「背對背條款」（Back-to-Back terms）擬定的契約所取代。根據這2份「新」的契約，Glencore向Aavanti出售系爭貨物，而Aavanti再出售系爭貨物予Ruchi。

[5] 這裡所提及的「船東互保協會」係「英國保賠協會」（UK P&I Club），而依據其現行的國際標準格式，船東應該在無需出示提單正本的情況下，在指定地點將貨物交付予指定的受貨人。標準格式擔保提貨書規定，受貨人應為指定受貨人（X）「或 … 閣下相信是X、或X的代表或代X行事的人士」，並載有交貨地點指示：「[填寫交付地點]」。

[6] 法國興業銀行憑藉Glencore所提供的「擔保提貨書」，就「對物訴訟」中威脅扣押船隻，對Songa展開仲裁程序，根據提單要求賠償錯誤交貨的損害賠償。法國興業銀行聲稱其為提單的合法持有人，因此貨物應交予法國興業銀行而非Ruchi。

[7] [2008] EWHC 2755。