航次傭船契約之解除

楊仁壽

 

現行海商法第43條規定：「①以船舶之全部供運送時，『託運人』於發航前得解除契約。但應支付運費3分之1，其已裝載貨物之全部或一部者，並應負擔因裝卸所增加之費用。

②前項如為往返航程之約定者，『託運人』於返程發航前要求終止契約時，應支付運費3分之2。

③前2項之規定，對於當事人之間，關於延滯費之約定不受影響。」

其修正說明有四（註1），即

「一、條次變更（舊法規定於第86條）。

二、第1項文字修正。『託運人』解除契約，應負擔因裝卸所增加之費用。

三、參昭日本（修正前）商法第745條增訂第2項，以期周全。

四、以船舶之全部供運送之契約解除或終止時，並不影響當事人間，關於延滯費之約定，爰增訂第3項。」

日本平成30年（西元2018年）針對全部航次傭船契約，「傭船人」之任意解除，分別就「發航前」及「發航後」予以規定（第753條、第754條）。而且如就航次傭船契約與件貨運送契約兩相比較，航次傭船契約於任意解除時，有必要支付全部之運費（航次傭船契約費，具有運送契約之性質，故曰「運費」，而不稱為「傭船費」，以下同）及延滯費（第753條第1項本文、第755條），又關於第753條第3項，依修正前商法雖然規定，傭船人未於裝載期間內裝載貨物時，「視為」解除契約（修正前第745條第4項、第748條），但考慮在海運實務上，幾乎都約定於裝載期間經過後，尚有一定的延滯期間，所以無須一律將之擬制為契約解除，僅規定「得」視為解除契約，留有當事人是否解除契約的空間（註2）。

於此必須加以說明的，日本修正前之商法，在全部航次傭船的情形，於發航前任意解除契約時，原則上必須支付運費之半數，如約定往返航程者，傭船人於返程發航前「終止契約」時，應支付運費3分之2（第745條）。在一部航次傭船或件貨運送之情形，原則上須支付全部運費，但船舶所有人由其他運送物所得之運費應扣除之（第748條第1項、第750條）。為使讀者瞭解日本商法修正前，規定發航前之任意解除之要件，爰說明如附表：

海上運送契約種類	支付金額	其他傭船人等同意與否
全部航次傭船契約	①運費之半額（往返航程的情形3分之2）。 ②裝載後的情形，裝載及卸載費用。	不要。 （全部傭船，並無另有其他傭船人）。
一部航次傭船契約或件貨運送契約	①全部之運費（扣除另裝其他運費所得之運費）。 ②裝載後的情形，裝載及卸載費用。	裝載後的情形，必須獲得其他傭船人的同意。

 

不論是一部航次傭船契約，或件貨運送契約，須全部傭船人及託運人（件貨運送）之同意，始得解除契約之情形，應與全部傭船契約受同樣的規範，在解釋上毋寧屬於當然。

另外，在現代海運實務，海上運送契約的內容各式各樣，航海上的態樣不一，並不能「非此即彼」作劃一的區分，受同樣的規範，如果在現代仍千篇一律，做同樣的規範，自然行不通。因此，發航前之任意解除，原則上必須支付全部的運費，亦即在航次傭船，必須支付全部之運費及延滯費（第753條第1項本文、第755條），但延滯費在裝載期間經過後之「停泊」（裝載貨物），運送人自亦得請求該部分之延滯費。這在某一情形下，僅依全部運費之支付，就能任意解除並不相當，不言可喻。

至於傭船人於發航前任意解除航次傭船契約，因而使運送人所受損害之金額，如低於全部運費及延滯費，則傭船人支付該金額，即為已足，此與日本民法第641條規定：承攬契約「於承攬人工作未完成前，定作人得隨時賠償損害，而為契約之解除」，正屬同一法理。

日本商法在件貨運送契約，於修正第743條第1項內業已明定：「發航前，託運人得支付全部運費，解除件貨運送契約，但因解除件貨運送契約，運送人所生之損害金額如低於全部運費時，僅賠償其損害即可。」此一規定，於一部航次傭船第755條既已設有準用之規定，所以與全部航次傭船契約有關聯之第753條，因航海之態樣相同，遂予刪除。

綜上所述，本人認為我國現行海商法第43條之規定，如能作以下之規定，似乎比較合乎現代海運實況：

「①以船舶之全部供運送者，傭船人非支付全部運費及延滯費，不得解除全部航次傭船契約，但因全部航次傭船契約之解除，運送人所生損害之金額，低於全部運費及延滯費時，以賠償其所受損害為限。

②傭船人已裝載貨物之全部或一部，依前項之規定解除全部航次傭船契約時，並應負擔因裝卸貨物所增加之費用。

③全部航次傭船契約之傭船人，未於裝載期間內裝載貨物時，運送人『得』視為傭船人已解除全部航次傭船契約。」

至於我國現行海商法第44條規定：「①以船舶之一部供運送時，『託運人』於發航前，非支付其運費之全部，不得解除契約。如『託運人』已裝載貨物之全部或一部者，並應負擔因裝卸所增加之費用及賠償加於其他貨載之損害。

②前項情形，『託運人』皆為契約之解除者，各託運人僅負前條所規定之責任。」

此條之修正說明有三（註3）：

「一、條次變更（舊法規定於第87條）。

二、第1項文字修正。運費已包括裝卸費用之運送契約，於解除契約時，既已支付全部之運費，運送人不得另要求裝卸費用。惟『託運人』已裝載貨物之全部或一部者，於解除契約時，應負擔因翻艙等所增加之額外費用。

三、第2項未修正。」

因為已有第43條之修正，依該條修正理由，第44條僅作局部修正即可。其條文如下：

「①以船舶之一部供運送時，傭船人於發航前，非支付其運費之全部，不得解除契約。但因契約之解除，運送人所生損害之金額，低於運費時，以賠償其所受損害為限。

②傭船人已裝載貨物之全部或一部者，並應負擔因裝卸所增加之費用及賠償加於其他貨載之損害。

③第1項情形，傭船人及託運人皆為契約之解除者，各傭船人及託運人僅負前條所規定之責任。」

再者，全部航次傭船契約於發航後之任意解除，現行海商法未設有明文，爰參照日本平成30年修正之商法第754條之規定，作如下規定：「全部航次傭船契約之傭船人於發航後，非支付第43條規定之全部費用及延滯費，或提供相當之擔保，不得解除全部航次傭船契約。」

一部航次傭船契約於發航後之任意解除，現行海商法亦未設有明文，爰參照日本平成30年修正之商法第755條、第745條之規定，作如下規定：「一部航次傭船契約之傭船人，於發航後，非經其他傭船人及託運人全體之同意，並支付運費等費用及賠償因卸貨所生之損失之總額及延滯費，或提供相當之擔保，不得解除契約。」

 

 

【註】

 

1. 參見楊仁壽，海商法要義，貳、修正說明部分，第159、160頁。
2. 參見松井信憲、大野晃宏編著，平成30年商法修正，第105頁。
3. 同註1，第160頁。