傭船期間之前，有「大約」字樣的效果

楊仁壽

根據美國法對於在定期傭船契約內，使用「大約」（about）字樣的解釋，與英國法大同小異。亦即在美國法下，如果定期傭船契約，就一定的期間附上「大約」字樣來表示時，仍可以依據各個具體個案的事實關係，給予某程度的容許期間。

舉Britain S. S. Co. v. Munson S. S. Line一案（註1）為例，第二巡迴法院稱：「傭船契約內既然言明『大約6個月』之期間，則『大約』之文義，就還船日而言，自應解為業已表示承認傭船人有相應的餘裕期間之意思（When a charter party is for a term of “about” six months, the use of the word “about” is interpreted as signifying an intention to allow the charterer a reasonable leeway in respect to the date on which the vessel shall be surrendered）。」可謂已一語道破「大約」字樣的真諦。

一般認為The Rygia一案（註2），是美國具有指導性的判例，頗值一述。在該案中，傭船期間於訂為「大約6個月」之外，更賦予傭船人可以再延長「大約6個月」期間的選擇權。The Rygia號輪，船舶所有人於1905年7月13日交給定期傭船人使用。到了1905年12月12日，定期傭船人行使選擇權，繼續使用該輪。嗣傭船人表示將於1906年6月12日，在歐洲還船之意思。卻遭到船舶所有人拒絕，命令船長不可以完成該航次的航海。

定期傭船人不甘受損，遂起訴請求船舶所有人賠償其所受損害。該案的爭執點，是何時才是第2個6個月的開始日？第1個6個月期間的最後航次，應於1906年3月4日終了，因而定期傭船人主張延長期間開始之時，即為該時點。但船舶所有人卻不作如是觀，認為延長6個月的開始日，應為1月13日，亦即將該輪交付定期傭船人使用6個月後，即為開始日。兩造為此爭執不下，第二巡迴法院審理結果，採納了定期傭船人的意見。判決理由如下：

「該案傭船契約的期間，並沒有完全的確定期間，是『大約6曆月』（In this charter the term is not an absolutely fixed period, but “about six calendar months”）。地方法院將『大約』字樣文義的效果，只限定於期間不足的情形（The district judge restricted the effect of the word “about” to the underlap）。惟規定第4項條款之傭船契約，該條款本身，業已包含超過期間在內，從而，沒有必要將『大約』的文義，多所著墨，是無可置疑的（Doubtless in a charter containing a clause like No.4 the word is not necessary because that clause accomplishes the same thing）。可是，『大約』之文義，考量其可適用於超過六曆月或不足六曆月，則最後航次於接近期間屆至，即告終了，如再作一航次將被認為不適法時，傭船人既可以還船，船舶所有人也可以撤船（Still we think the word “about” applicable to the term whether it be over or under six calendar months, and that, if the last voyage terminates so near the end of the fixed time as to make another voyage unreasonable, the charterer may deliver and the owner may withdraw the vessel），又如可以妥當的再次一航次時，我們認為傭船人可以要求按約定費率再作一航次（or, if any voyage is reasonable, the charterer may require it at the charter rate of freight）。這在期間不足的情形，如何的航次，究否妥當，不免留下紛爭的餘地，此在如果沒有合意的確定期間時，不可避免的會發生問題（This leaves room for dispute in the case of an underlap as to what voyage is reasonable, but that is a difficulty which cannot be avoided where a fixed term is not agreed upon）。就本案而言，如果第2次的期間沒有問題，我認為傭船契約於3月4日即告終了，是沒有問題的（In this case, if there were no question of a second term, it could not be denied that the charter terminated March 4th）。因此，我們認為傭船人行使第2次期間選擇權的意思表示，其第2次之期間，應自3月4日開始（The charterer having declared its option for a second term, we think the further period began to ran from March 4th）。」

換句話說，船舶所有人與定期傭船人所定定期傭船契約，既使載明傭船期間「大約6個月」，但定期傭船人可以選擇再延長6個月。以此而言，船舶所有人於1905年7月13日交船供定期傭船人使用，則第1個6個月，已於1906年1月13日終了，因此，如果定期傭船人想再延長6個月，船舶所有人認為應該是1906年1月13日為開始日，但定期傭船人卻認為第1個6個月期間雖再1906年1月13日，在形式上已達6個月，但因傭船期間，言明「大約」6個月，因此，其又作了最後航次，到了1906年3月4日始完成該次，所以第2個6個月期間之開始日，是1906年3月4日，而非1906年1月13日。

該案所涉及的，是第1個「大約」6個月期間，可以包括期間不足6個月，以及超過期間6個月，而不是僅指期間不足的情形。因此，定期傭船人最後航次，超過6個月期間，如果是合理或妥當時，自應從最後航次終了後，作為第2個6個月期間的開始日，第二巡迴法院作此認定，應值贊同。

事實上，在Prebensens Damps A/S v. Munson S. S. Line一案（註3），亦有類似的見解。在該案中，傭船期間為37個月，但因有「大約」的字樣，所以期間超過1個月，定期傭船人才還船，亦經第二巡迴法院認為合理，不過就超過37個月部分的傭船費費率，判決應依照「市場費率」（market rate），而非傭船契約所計之「約定費率」（charter rate）。這種判斷，應也在情理之內。

另外在The Adelfoi一案（註4），更引人注目。在該案中，船舶所有人與定期傭船人在定期傭船契約內，載明傭船期間「大約21個月至24個月，為傭船人可選擇的任意期間」（The charterers opted for the 24 month period, according to the panel），定期傭船人在計算航次時，離契約期間終了時，尚沒有較長期間不足的情形，但如再作最後航次，經作誠實的估計，則可能超過期間。經定期傭船人考慮結果，因傭船契約有「大約」字樣，因此毅然決然再作最後航次，他選擇了24個月的期間，結果在最後航次終了時，果如其所預期，仍然超過期間。

仲裁人的仲裁判斷，雖然承認傭船人可以再作最後航次，但認為：「上述的事情雖告終了，但對2年的傭船期間所使用『大約』字樣的文義，仍容許尚有通常的超過期間，亦即比單純期間屆滿後，尚約有2個星期（The charterers opted for the 24 month period. According to the panel, “a normal overlap for the word ‘about’ on this 2-year charter, expiring under the circumstances, should only be about 2 weeks beyond the flat period）。」

此與The Derrynane一案（註5）仲裁人所持的見解，如出一轍。在該案中，船舶所有人與定期傭船人所定定期傭船契約，係依NYPE form訂定，約定：「大約6個曆月至8個曆月，任由傭船人選擇期間（about six (6) to about eight (8) consecutive calendar months period at Charterers’ option），在此傭船契約下，有較寬的航線限制（the broad trading limits）。」因此，仲裁人的仲裁判斷，給予定期傭船人有正負2個星期的餘裕，同時也要求傭船人要合理的考量須在2星期內作合理配船，不能作較長航次的配船。由以上各個案例，不難看出，傭船期間之前加上「大約」字樣，與單純期間有別，且頗具彈性。

【註】