傭船費的扣除與抵銷

楊仁壽

定期傭船人對船舶所有人的損害賠償金額，可否從其應支付之傭船費中，逕予扣除？筆者發現有相反的判決。問題發生的重點，不在於可否扣除；而在損害賠償金額，是否為雙方所認同。一旦發生所扣除損害賠償的金額，多於實際之損害額時，即會發生少支付傭船費的問題，馬上會衍生船舶所有人「撤船」（withdraw）的情事，對定期傭船人殊為不利。這種疑慮，不時在航運界存在著。

如果損害賠償金額等於或多於實際的損害額，定期傭船人從傭船費中逕予扣除，當然沒有問題。本來，因船舶所有人違反契約，礙及定期傭船人「使用船舶」（the use of the ship），致受到全部或一部阻礙（deprived the charterers of the use of the ship in whole or in part），天經地義的，定期傭船人在該阻礙其使用船舶的期間之損害賠償額，自可從傭船費中予以扣除。

在Naxos Shipping v. Thegra Shipping一案（註1），法官Ackner認為：「定期傭船人就有關違反擔保速力所生的損害賠償額，有從傭船費中扣除之權利」（that charterers were entitled to deduct from hire a claim in respect of the alleged breach of a speed warranty）等語。

而在Seven Seas v. Atlantic Shipping一案（註2），法官Donaldson則認為「傭船費與運費，沒有作不同處理的理由，因此，沒有以損害賠償金額，來作抵銷的一般權利」（there was no general right of set off in respect of claim for damages, there being no reason to treat hire differently from freight, against which no such right to set off is allowed）等語。

一般所謂抵銷，指2人互負債務，而其給付之種類相同，並已屆清償期，而使相互間所負相當額之債務，同歸消滅之一方的意思表示而言。換言之，抵銷須2人互負的債務適於抵銷之狀態，亦即具備抵銷的要件，是為「抵銷適狀」，然後依一方之意思表示而發生效力。

Donaldson法官認為依Henrikens Rederi A/S v. T. H. Z. Rolimpex一案（註3），既認定運費與託運人之損害賠償請求權，一為運送的對價，一為貨物發生的損害，2者不生「抵銷適狀」的問題，故不能相互抵銷。而傭船費與運費相類似，自應作相同的處理，亦即不能與損害金額相抵銷，因此，定期傭船人不能自其應給付之船舶所有人之傭船費中，扣除損害賠償金額。

但Donaldson上述的見解，並非絕對的。比如Mackinnor法官在Halcyon Steamship v. Continent Grain一案（註4），雖就2者予以調和，指出：「在本法庭最近的事例，於上述的定期傭船契約，定期傭船人僅在下列2個場合，可以免於繼續支付約定傭船費之義務」（It was pointed out in a recent case in this Court that under such a time charter the charterers can only be relieved from the continuous payment of the agreed hire in two events），第一，傭船費停止條款，適用於當該事例的情形（firstly，if the cesser of hire clause applies of the facts），及第二，船舶所有人因違反傭船契約，致傭船人遭受損害，可為全部或一部之求償，而抵銷一定期間內相當額之傭船費，或得為反對請求的情形（and, secondly, if they can set off or counterclaim hire for a certain time as the whole or part of their claim for damages caused to them by a breach on the part of the shipowner of his duties under the charter-party）。

這裡，有2個名詞，擬稍加解釋。其一，傭船費停止條款，又稱為傭船費中斷條款，指船舶所有人與定期傭船人約定，於傭船費預支或經船舶所有人認可的銀行擔保支付時，定期傭船人不負停止支付之義務。其二，反對請求，與我國民事訴訟法中的反訴，未盡相同。反對請求，是定期傭船人利用船舶所有人提出給付傭船費的訴訟程序中，請求船舶所有人賠償損害；而反訴之標的，則限於與本訴之標的或其防禦方法相牽連，2者難以相提並論。

事實上，前2種情形，適用的機會不多。第1種情形，等同船舶所有人業已答應；第2種情形，船舶所有人與定期傭船人既已為傭船費之支付是否足額？撤船是否合法？等而興訟，則定期傭船人提出反對請求，可否就其所主張之損害賠償金額，從傭船費中扣除，即成為關鍵所在，這在在要由法院判斷。

以此而言，Mackinnon法官的見解，與Donalson法官所部遭受阻礙時，對於阻礙期間內之損害賠償之請求，始有與傭船費抵銷之權利（there was a right to set off against hire under a charter on the Baltime form 39, a claim for damages in respect of a period when the use of the ship was wholly or partially withheld）」等語，等於又回到了原點。

其後，1977年Parker法官，針對以上判決，在Compania Sud Americans de Vapores v. Shipmair一案（註5），作一總結，認為定期傭船人扣除傭船費，或主張抵銷，應僅侷限於定期傭船人不能使用船舶所生之損害賠償金額為限。

Parker法官在該判決中，指出：「在依Baltime Form所訂定之傭船契約，於船舶全部或一部被阻礙使用的情形，傭船人就該阻礙期間，有以損害賠償請求與傭船費抵銷之權利」（there was a right to set off against hire under a charter on the Baltime form, a claim for damages in respect of a period when the use of the ship was wholly or partially withheld）等語。

Parker法官在該一判決，認為定期傭船人有抵銷之權利，僅發生類如貨物損害賠償的情形，至於是否及於其他之賠償請求，則未提及，不免留下未解決之點。因之，Parker為補強該判決，於援用Sea & Land Securities v. William Dickinson（註6）及其上訴審（註7）、Haleyon Steamship v. Continental Grain（註8），以及The Charalambos v. Pateras（註9）等案件，繼續說明：「前述各判例都表明，船舶所有人違反契約，如隨之於一定期間不法的撤船，則該損害賠償請求權有得與定期傭船費抵銷之權利，係自1941年以來一直被繼續承認」（The foregoing cases show a continuous recognition since 1941 of a right to set off a against a claim for time charter hire damages for breach of contract where, at any rate, the breach consists in wrongful withdrawal of the vessel for a certain time）。

隨後，Parker法官檢討抵銷之權時，認此具有衡平法上權利之性質後，導出不僅適用於船舶全面的被阻礙，即使僅部分的阻礙，亦有其適用之餘地這樣的結論。並提及Hanak v. Green（註10）一案，作以下的說明：「從此一判決所獲得的結論，反對請求，並不僅限於與本訴請求權係由同一契約所生，只要與本訴請求權有直接的關係即可，若認許本訴請求權人之求償，而不考慮反對請求，將會帶來明顯不公平的情形，縱使損害賠償不確定，仍有衡平法上抵銷的權利（Form that judgment I conclude that where the cross claim not only arises out of the same contract as the claim but is so directly connected with it that it would be manifestly unjust to allow the claimant to recover without taking into account the cross claim there is a right of set-off in equity of an unliquidated claim）。

換言之，只要船舶所有人不提供船舶全部或一部的服務，而請求該期間之傭船費時，就已符合反對請求的要件。縱令貨物損害的求償，與傭船費不同性質，亦復如此。

【註】

1. The Corfu Island (1973) 1 Lloyd’s Rep. 149。
2. (1975) 2 Lloyd’s Rep. 188。
3. The Brede, (1973) 2 Lloyd’s Rep. 333。
4. (1943) 75 LI. L. Rep. 80。
5. The Teno, (1977) 2 Lloyd’s Rep. 269。
6. (1941) 71 LI. L. Rep. 166。
7. (1942) 72 LI. L. Rep. 159。
8. (1943) 75 LI. L. Rep. 80。
9. (1971) 2 Lloyd’s Rep. 42。
10. (1958) 2 Q. B. 9。