傭船費的扣除

楊仁壽

定期傭船人支付傭船費（hire）的方法不一，支付有效與否，端視定期傭船契約如何約定以為斷。如契約當事人就此沒有約定，則以定期傭船人之支付，能夠使船舶所有人就該傭船費可以有效的運用始可。

比如，船舶所有人的銀行（指有戶頭的銀行而言，以下皆同），適在定期傭船人的銀行亦有戶頭時，則傭船費的支付，至何時才可算業已支付完了？不無疑義。一般而言，傭船費的支付，在船舶所有人的銀行收受以前，仍不算支付完了。即使傭船人的銀行業已通知，擬將傭船費存入船舶所有人銀行的戶頭，亦復如此，必須船舶所有人的銀行已確實收到才可，如僅通知而已，仍然不算。

在Zim Israel Navigation Co. Ltd. v. Effy Shipping Corp.一案（註1），當事人言明Effy號輪的傭船費，「應支付美金，存入22 St. Mary Axe, London E. C. 3所在之Williams Deacon’s Bank Ltd., A. M. Nomikos商會7450戶頭」（to Messrs A. M. Nomikos, U. S. dollar account No.7450 held by Messrs. Williams Deacon’s Bank Ltd., 22 St. Mary Axe, London E. C. 3）。

定期傭船人依照通常的實務（usual practice），對Israeli銀行指示，將傭船費中特定期份應該支付的金額，在到期之星期日以前，確實轉匯到船舶所有人的銀行。Israeli銀行接到指示後，對其在紐約的相關銀行作同樣的指示。在紐約的銀行，依照紐約當地實務的作法，到星期一，始將傭船費存入在該銀行中William Deacon’s銀行的戶頭，並以電信通知船舶所有人業已入帳，船舶所有人接到通知時，為星期二上午。

船舶所有人與定期傭船人為此引起爭執，訴諸法院審理結果，Mocatta法官判決定期傭船人敗訴，其於判決理由指出：「電信通知，在到達Williams Deacon’s銀行以前，不認為傭船費業已支付（the hire had not been paid before the cable arrived at Williams Deacon’s Bank）。」雖僅寥寥數語，但已指出其重點之所在，亦即傭船費之支付，必須於船舶所有人處於可以動用的狀態，才算其「給付」業已完了。若僅在銀行間的轉帳，仍然不算。所以定期傭船人採此方式支付傭船費時，必須預留轉帳期間，否則一旦遲延，即有被撤船的可能。尤其在「船舶所有人市場」，傭船費高漲時，稍一疏忽，即可能面臨窘況。

傭船費的支付，固應在約定的期限內支付，但亦要足額。若不足額時，在期限到來以前，仍應速將「餘額」補足，若不此之圖，意圖僥倖，仍有被撤船的可能。在Oceanic Freighters Corp. v. M.V. Libyaville Rederi and Schiffahrts G.m.b.H一案（註2），在訂約之初，當事人言明，在甲板上可載運17台拖車（trailers），若空間不足，僅載運16台時，可按傭船費之比例，扣除1.5％。遇此情況，定期傭船人遂於支付傭船費時，逕行扣除，Mocatta法官認為定期傭船人依約扣除，出乎善意，不生不足額的問題。

然定期傭船人扣除傭船費時，應以自己的責任，在契約容許的額度內扣除，若扣除的結果，出於誤算，超出所容許的額度，仍應負債務不履行責任。這在Nea Agiex S.A. v. Baltic Shipping Co. Ltd.（註3）、Oceanic Freighters Corp. v. M.V. Libyaville Reederei und Schiffahrts G.m.b.H（註4）以及China National Foreign Trade Transportation Corp. v. Evlogis Shipping Co. Ltd.（註5）等案，不論法庭辯護人（Counsel）及法院（the Court）都支持這種見解，並無異說。

但這樣的見解，Kerr法官在Federal Commerce & Navigation Co. Ltd. v. Molena（註6）一案，卻持不同的見解。認為傭船人主張其就所所容許的金額扣除，本諸善意，如其基於合理的根據所算定的金額，從傭船費中予以扣除時，傭船人無須負債務不履行責任（the charterers are not in default if in respect of a permitted deduction they deduct “any sum which they claim bona fide and assess on a reasonable basis”）。

Kerr法官這樣的見解，不論在1978年當時，包括上訴法院（the Court of Appeal）在內的看法，幾乎都沒有不同的看法，見解一致。但持這種見解，會讓法不安定，傭船費不足夠就是不足夠，如尚須考慮「善意」與否，或是否「誤算」，涉及「主觀」，所以幾年後，這種見解，在判決上已不再出現了。

不過，如果定期傭船人支付不足額的傭船費，船舶所有人繼續擁有，有時會構成拋棄「撤船」的權利（Retention by the owners of an insufficient payment could in some circumstances amount to a waiver of their right to withdraw）。船舶所有人於期限經過後，仍擁有傭船費，也會有同樣的結果（similar considerations apply as to retention of a late payment）（註7）。

惟須注意著，依NYPE form 46第15條規定：「因人員或船用品不足、火災、船體、機器、設備之故障或損壞、擱淺，依船舶或貨物之海損事故而滯船、為船底的檢查或塗抹油漆而入塢、或其他情事，而妨礙船舶運轉狀態之一切情事，致喪失時間時，傭船費的支付，於該期間中止（That in the event of the loss of time from deficiency of men or stores, fire, breakdome or damages to hull, machinery or equipment, grounding, detention by average accidents to ship or cargo, drydecking for the purpose of examination or painting bottom, or by any other cause preventing the full working of the vessel, the payment of hire shall cease for the time, thereby lost）；因船舶之船體、汽機或裝備之欠缺或故障，以致於航海中，速力減低時，因此所生之時間損失、增加燃料費以及臨時增加之各項費用，應由傭船費中扣除」（and if upon the voyage the speed be reduced by defect in or breakdown of any part of her hull, machinery or equipment, the time so lost, and the cost of any extra fuel consumed in consequence thereof, and all extra expenses shall be deducted from the hire.）」，對於中止傭船費支付期間，以及應扣除之傭船費，規定甚詳。

然該條規定不過作例示的規定而已，亦即依NYPE form 46第15條，首先例示定期傭船人可以從傭船費扣除金額之項目，而後再以其他各項費用，作為概括之規定。諸如第5條（第65行及66行）規定：「傭船人或其代理人，依船長的要求，應於各港墊付現金作為通常的船用金，並收2.5％的手續費。墊款從傭船費扣除」（Cash for vessel’s ordinary disbursement at any port may be advanced as required by the Captain, by the Charterers or their Agents, subject to 2.5％ commission and such advances shall be deducted from the hire），即明定定期傭船人所墊付「通常的船用金」（ordinary disbursements），可以從其應付之傭船費中，予以扣除。

又如，第20條（第133及134行）規定：「船舶對於停租（停傭）中使用之燃料，以及炊事用、造水用或冷氣用之燃料，經協議後其使用量，船舶所有人負擔其補給費用」（Fuel used by the vessel while off hire, also for cooking, condensing water, or for grates and stoves to be agreed to as to quantity, and the cost of replacing same, to be allowed by Owners），雖然沒有直接規定，上述船內消費燃料價錢，定期傭船人可以從其所應付給船舶所有人之傭船費中扣除，但在Seven Seas v. Atlantic Shipping 一案中（註8），法院則持肯定的見解，法院判決定期傭船人可以從傭船費中扣除。惟Donaldson法官則持反對的見解，認為此項扣除，將增加合法可以扣除的項目，而且在那種情形可否撤船？是否造成未付傭船費？等情事卻在未定之天，如許扣除，徒增混亂而已等語，亦非全無見地。

【註】

1. The Effy, (1972) 1 Lloyd’s Rep. 18 (Q.B.)。
2. The Libyaville, (1975) 1 Lloyd’s Rep. 537(Q.B.)。
3. The Agios Giorgis (1970) 2 Lloyd’s Rep. 192。
4. The Libyaville, op. cit。
5. The Mihatios Xilas, (1976) 2 Lloyd’s Rep. 607。
6. The Nanfri, (1978) 1 Lloyd’s Rep. (Q.B.)。
7. Michael Wilford, Terence Coghlin, Nicholas J. Healy, Jr, Time Charters, p.112。
8. Seven Seas Transportation Ltd. v. Atlantic Shipping Co., S. A. (1975) 2 Lloyd’s 188(Q.B.) 。