航行區域的限制

楊仁壽

定期傭船契約中，關於航行區域的限制（trading limits），一般認為除危險地區外，定期傭船人大致有較多的自由，可以配船到其所需要的區域。NYPE 46第15行，雖然僅規定：「在下列的航行區域內…」（…within below mentioned trading limits），寥寥數語，但其所要表達的，不過是：只要經船舶所有人同意，航行區域要有多廣，就有多廣。

以Temple Steamship v. Sovfracht一案為例，在該案中，船舶所有人與定期傭船人依照Baltime格式訂定定期傭船契約，載明：船舶所有人交船地點，在英國的布里斯托航道（Bristol Channel），還船地點在南非（S. Africa）的開普敦（Cape Town）或莫三比克（Mozambique）的洛明索馬克（Lourenco Marques）。船名為Temple Moat號，期間則是「到卡拉海的一個往返航次」（for a period of one round voyage to the Kara Sea）。在該傭船契約內，也訂明包括英國在內一定的航行區域內，定期傭船人可以使用該輪。

之後，船舶所有人與定期傭船人為航行區域發生爭執，定期傭船人主張：兩造約定航次的期間，不過是決定Temple Moat號輪，在航行區域內可以使用期間的一種方法而已。而且在卡拉海（Kara Sea）之後，該輪縱令必須往南非航行不可，在大體上也可以配船到航線上其他的場所等語。

定期傭船人前述主張，不為船舶所有人所認可，於是兩造對簿公堂。Scott法官針對定期傭船契約上的航行區域條款，指出：「航行區域條款，純粹由定期傭船契約訂定，在性質上已構成該契約的一部分（It originated in and belongs to pure time charters），在純粹的定期傭船契約，傭船人有配船的自由，在航次上沒有地理上的限制（In such a charter-party there is nothing to limit the geographical range of the voyages on which the charterer is free to send the ship）。亦即傭船人如在可航水域（有航海或區域的危險，另當別論），在世界上不論何處，想配船到哪裡就去哪裡（he may send it to any navigable waters in the wide world that he likes (apart from navigation and trading dangers)）。就這一點而言，與航次傭船契約，其本身訂定船舶的使用，須受地理上的限制，有根本上的差異（That is the fundamental distinction from a voyage charter, which ipso facto defines the geographical employment of the ship）。定期傭船契約訂定航行區域條款的目的，是顯而易見的（The object of a trading limit clause in time charter-parties is obvious）。這並非給予配船上的自由（從上述的觀點來看，傭船人已有其自由），訂有航行區域，端在防止傭船人可以無限制的在全世界自由的配船，因而設一定的範圍，加以限定或限制（but to impose a limit or restriction, by cutting down the otherwise unlimited and universal liberty of the charterer and excluding him from certain areas）」等語。

從Scott法官的判詞中，不難看出：定期傭船契約於航行區域的限制之中，可另行指定比所定航行區域更為狹窄的航海，此時有關航海的訂定，在契約上自屬最優先的航行區域。因而定期傭船人遭到敗訴了。定期傭船人不服，上訴到英國上議院（The House of Lords）（註2）。

定期傭船人為期能獲得上議院的青睞，又補充了若干事實：其所承傭Temple Moat號輪，空船航向卡拉海的易加卡（Igarka），於1930年8月，擬到南非的德爾班（Durban）裝載木材。可是蘇聯政府卻命令該輪航向蘇聯的莫曼斯克（Murmansk），定期傭船人只好聽從該項命令。該輪在莫曼斯克的航行，發生了莫名其妙的遲延之後，於是該輪改航向英國的加士頓（Garston）裝載抗木（註3），又在加士頓被英國政府徵用。如果該輪直航南非，就不致在加士頓遭到徵用了。因此，船舶所有人主張：該輪在蘇聯的莫曼斯克遲延，並非在南非遲延，而且該輪又再度向加士頓裝載貨物，定期傭船人已違反了義務，定期傭船人的主張非有理由。

定期傭船人則聲稱：約定的航次期間，僅是決定在多少時間內，可以使用船舶在所認許的航行區域內，航行的方法之一而已。該輪在卡拉海之後，縱令必須往南非的方向航行，然在大致方向的航線之其他場所，應也允許在配船之列等語，加以反駁。

上議院審理結果，認為定期傭船人上訴無理由，而予以駁回。亦即Temple Moat號輪被徵用，導致船舶所有人所發生的損害，定期傭船人應負賠償責任。

上議院的判決指出：「約定航次為契約上最優先的事項（the described voyage was paramount）。傭船契約既已訂明，Temple Moat號輪，先到卡拉海，然後航向南非（The charter was thus for a voyage first to the Kara Sea and thence to South Africa）。契約上航行區域的限制，並非擴大該次航海的限度，而毋寧是限制的約定（The trading limits in the charter limited rather than extended the confines of the voyage）。以是之故，本件乃傭船人違反契約（Therefore, the charterers were in breach），船舶所有人因該輪被徵用所受損失，定期傭船人自應負損害賠償責任（and liable in damages for the owner’s losses caused by the requisition of the ship）」。

根據英國海商法學者Michael Wilford等人的看法（註4），認為上議院上述判斷，雖屬正確，但仍有未盡之處，諸如：

一、船長依船舶所有人與定期傭船人所訂定期傭船契約第8條之規定，傭船人就有關船舶使用之指是，負有遵從之義務，船長依其指示，致船舶所有人受損，仍無妨船舶所有人之請求權（The obedience of the master to these orders did not prejudice the owner’s claim as he was, by Clause 8, under the orders of the charterers as to employment）。

二、兩造所訂定期傭船契約上，就有關「到卡拉海的一個往返航次」的意義，依所認定的事實，係指該傭船契約已訂明，於卡拉海之後，應往南非航行的航次而言（On the facts found as to the meaning of “one round voyage to the Kara Sea”, the charter was for a voyage to the Kara Sea and thence to South Africa），所以上議院才會說「在本傭船契約航行區域的限制，並非擴大該次航海的限度，而毋寧是予以限制」（The trading limits in the charter did not extend but rather limited the confines of the voyage）。

三、因船長就船舶的使用，應依照傭船人的指示，故縱令船長遵照約定航次以外之指示，那也不是拋棄權利（The master’s obedience to an order to deviate may not amount to a waiver as he is under the charterer’s order and directions as regards employment），惟船舶所有人依照約定以外的航次，是否被視為肯定了傭船契約，仍應依照各個案例的事實關係來認定（but whether the owners will be regarded as having affirmed the charter following a deviation will depend on the facts of the particular case）。

四、在本案中，船長接受傭船人航向加士頓的指示，因此傭船人主張，船舶所有人既無抗議，自屬拋棄權利（The charterers argued that the master’s acceptance of the order to proceed to Garston and the owner’s failure to protest amounted to a waiver）。Porter勛爵認為：「該輪在莫曼斯克被扣留達5週以上，船舶所有人擔心傭船人惡質實施約定外的航次，因此不抗議該輪出港到加士頓，縱令認為是妙策，毋寧屬於當然。在此狀況下不抗議，自然容易可以理解，雖說是為了收受傭船費，也不能判斷已承認了約定外的航次（The ship had been detained in Murmansk for over five weeks and the owners may well have thought it advisable to make no protest against a sailing to Gaston, lest the charterers should be guilty of a worse deviation. In these circumstances the failure to protest is easily comprehensible and even the receipt of chartered hire under such conditions might well take place without being held to excuse the deviation）」。

以此而言，船長依照傭船人指示的效果，不必然就認為船舶所有人已拋棄其損害賠償請求權，這一點常招致傭船人的誤解，而引發不必要的訴訟。

【註】

1. (1944) 77 L1. L. Rep. 257。
2. Temple Steamship v. Sovfracht (1945) L1. L. Rep. 1。
3. 抗木，又名烤木，供坑道內支撐，以防土砂或岩石倒塌用木材，一般都使用針葉樹的樹幹，做支柱之用。
4. Michael Wilford. Terence Coghlin. Nicholas J. Healy, Jr, Time Charters, P. 48, pp. 56-57。