適航能力擔保之程度

楊仁壽

 

定期傭船契約，定期傭船人主要在利用船舶所有人所提供（出傭）的船舶，從事營運。因此，船舶所有人應擔保其所提供的船舶，具有適航能力（seaworthiness of the vessel），包括適航能力擔保時期，擔保義務之性質、義務之內容，以及違反義務之效果。

依Baltime 39「統一定期傭船契約格式」（Uniform Time Charter Form）第一條規定，船舶所有人應依照定期傭船人的指示，將船舶保持「浮動」（afloat），安全停泊於船席（berth）。該船舶各方面必須適於通常運送貨物服務之狀態（in every way fitted for ordinary cargo service）。其中，英文service一詞，頗耐人尋味。照字面而言，可譯為「船舶營運服務」或「貨運服務」，乃至直截了當稱為「航運」（註1）。於此將之譯為「適於通常貨運服務之狀態」，以切合該條之規定。

NYPE Form 46在前文中，亦有「船舶須緊密、堅實、強固，並在各方面適於貨物服務」（Vessel on her delivery to be…tight, staunch, strong and in every way fitted for the service）之句。

本來，船舶出傭時，依普通法之規定，船舶所有人負有默示擔保（implied warranty）船舶有適航能力之義務，但依上述Baltime 39格式第1條及NYPE 46格式前言之規定，都已「明示」（express）船舶所有人負有擔保（warranty）船舶適航的義務，所以不必再以「默示的義務」來規範。

兩者不同之處是，Baltime Form第1條所規定適航能力擔保義務，係絕對的義務（absolute obligation），船舶所有人即使能夠舉證傭船期間開始時，其本身或其所僱用之船舶「無過失」，亦不能免其違反擔保之義務（註2）。惟NYPE Form第24條已將美國COGSA併入定期傭船契約，船舶所有人對船舶的適航能力，只須盡到相當的注意義務（due diligence，恪盡職守或勤勉盡職），即為已足。且其擔保之時期，亦以發航前及發航時（before and at beginning of the voyage）為準，擔保適航能力的義務已大為減輕。

至於船舶所有人適航能力擔保義務的內容，必須船舶之船體、輪機及設備應保持可以運作的狀態。此係對船舶適航能力擔保的約束，此種約束，不能擴張到「交付」船舶以後（註3）。

就擔保適航能力之義務而言，在普通法上的約束林林總總，不一而足。於此僅擇具有代表性之重要判例以及最近判例之動向，加以檢討。

就船員人數不足或能力欠缺而言：在The Hongkong Fir一案（註4），定期傭船人與船舶所有人依照Baltime 39格式訂定定期傭船契約約定，傭船期間24個月，得加減1個月。交船時，Hongkong Fir號船舶的狀態還算可以，定期傭船人因該船船齡較久，要求船舶所有人務須慎重處理。船舶所有人於交船時，該船雖尚具良好的狀態，但因船齡已久，必須有相當人數之輪機人員加以維護始可。然船舶所有人對此卻漫不經心，並未配置相當人員，人數既不足，船員能力亦有欠缺。致首航英格蘭利物浦（Liverpool）到日本的大阪之間，該船舶即屢次發生機器故障，在該航次為修理機器，竟休航五週之久，勉強航至日本大阪，共計修理達15週。定期傭船人遂於該船準備再次航行前，拒絕履行傭船契約；船舶所有人認為定期傭船人該項拒絕違法，向定期傭船人請求賠償其所受損害。

第一審法官Salmon法官及上訴法院均判決定期傭船人拒絕履行傭船契約違法。其理由分以下六點敘述：

（一）船舶所有人所配置輪機室職員，能力不足這點，已違反適航能力擔保義務（the owners were in breach of the undertaking of seaworthiness having regard for the incompetence of the engine room staff）。

（二）輪機室職員能力不足，船舶所有人在選任時，未盡相當的注意。所以船舶所有人不能依Baltime格式第13條所訂免責條款，而受到保護（the owners were not protected by the Baltime exception Clause (13) – since the incompetence of the engine room staff was stributable to the owners’ want  of due diligence in their selection）。

（三）適航能力並不是條件，違反適航能力擔保義務本身，並未賦予傭船人有拒絕履行契約的權利（seaworthiness was not a condition and breach of the undertaking of seaworthiness did not in itself give the charterers the right to repudiate）。

（四）違反適航能力擔保義務，僅限於涉及契約的根本，傭船人拒絕履行契約，始有正當化之可言（the charterers could only justify their repudiation if the breach of the undertaking of seaworthiness went to the root of this contract）。

（五）該航次違反適航能力擔保義務的結果，雖然帶來了相當的遲延，除非該遲延已導致契約不能履行的程度，否則義務之違反，尚未涉及契約的根本，就不能認為在實質上已剝奪傭船人一切的利益（the breach of the undertaking had resulted in considerable delays, but this could not be regarded as going to the root of the contract or as depriving the charterers of substantially the whole benefit of the contract unless the delays were such as to frustrate the charter）。

（六）如果考慮傭船期間（24個月），以及依約定停租期間，要再加入傭船期間之事實，該次遲延尚未達到履行不能的程度，傭船人拒絕履行契約為違法（having regard to the length of the charter (24 months) and to the fact that off-hire periods could by its terms be added to extend the period, the delays were not such as to frustrate the charter and therefore the charterers’ repudiation was wrongful）。

這裡要說明的，在英美法所謂「履行不能」（frustrate），在定期傭船契約下，是指船舶所有人在航海的始期，船舶已欠缺適航能力，已不能達到傭船契約交易目的，在交船以前仍不能修復，或不為修復等情形，定期傭船人才可以解除契約而言（Where the initial unseaworthiness cannot be or is not corrected by the owners within such a time as will frustrate the commercial object of the charter, the charterers may treat the contract as discharged）（註5）。

Salmon法官在另案曾提及The Hongkong Fir一案（註6）此義，指出：「該一事件之事實關係，係屬例外的案件，必須於船舶所有人一再努力維持使船舶具有適航能力後，均告失敗，定期傭船人已有足夠相當的理由，深信船舶所有人再也不能使船舶具有適航能力，始足當之」（on this case (Stonton v. Richardson (1874) L. R. 9 C. P. 390) in The Hongkong Fir, Salmon J., said “The fact of that case were exceptional. The charterers, after the failure of repeated efforts of the owners to make the vessel seaworthy, had good reason to believe that the shipowners would never be able to do so”）。

不僅定期傭船契約須作此論斷，與其類似的連續航次傭船契約，亦同此理論，苟因輪機人員能力的欠缺，致其航行較預定之航行時間遲延，而發生適航能力欠缺的問題。必須其後繼續不改進，任令船舶不適航，或船舶所有人縱就船員之選任，已盡相當之注意，但其欠缺適航能力的情形，迄未見改善，在其後各次航行，都發生此種情況，以致定期傭船人不能達其貿易之商業目的，自亦不能謂船舶所有人已盡相當的注意，即可免責（註7）。

 

 

【註】

1. 參見關正義、王愛華主編，英漢海事詞典，第734、735頁。
2. Michael Wilford, Terence Coghlin, Nicholas J. Healy Jr. Time Charters, p.39 et seq。
3. Giertsen v. Turnbull 1908 S. C. 1101。
4. (1961) 2 Lloyd’s Rep. 476。
5. Michael Wilford etc. op. cit. p. 24。
6. 同註四。
7. Anglo-Saxon Petro leum Co. Ltd. v. Adamastor Shopping Co. Ltd. (1958) 1 Lloyd’s Rep. 73。