默示條款之發展

楊仁壽

 

熟讀英國契約法的人，都知道英國自古以來有句法諺：「明示的事項，排除未明示的事項」（Expressum facit cessare tacitum）。換成白話文，即What is expressed makes what is silent to cease（明示的事項，排除默示的事項）。相當於國人常說的：「明示其一，排除其他」的意思。

此句法諺，可以於1647年Paradine v. Jane見之。該事件原告是土地出租人，以被告承租人未於特定期間支付租金為由，對之提起請求給付未付租金之訴。被告則抗辯稱：其所承租的土地，在該期間內，為外國軍隊所占據，其就該土地，並未獲得任何利益，因此其無支付租金之義務。

法院審理的結果，認為被告的抗辯理由不充分，判決原告勝訴。其判決理由稱：「在當事人雙方，依其自己的契約創設了某項義務，或使他自己負有支付某些款項的義務的場合，他即負有義務竭盡所能地適當履行之，儘管任何意外事故不可避免，但因為依他的契約，本應已防備這種意外事故」（where the party by his own contract creates a duty or charge upon himself, he is bound to make it good if he may; notwithstanding any accident by inevitable necessity; because he might have provided against it by his contract）（註一）。

事實上，這樣的理由，並非自Paradine v. Jane一案開有這樣的見解。在Atkinson v. Ritche一案中（註二），Ellenborough勛爵早已判示：「雙方當事人的契約權利與義務，早已被他們自己的書面契約條款所確定和定義。契約本身不包含的例外，不能經由默示引入，作為不履行契約的一種理由」（the rights and duties of the parties to the contract, are conclusively fixed upon, and defined by, the term of their own written contract. No exception which is not contained in the contract itself, can be grafted upon it by implication, as an excuse for its non-performance）。

由此不難看出，英國早期的判例，乃是依某人就其所訂契約的明示條款規定，須無條件地按約定做某事的場合，他即有義務做該事，或支付損害賠償。儘管訂約後發生的事件，可能使他的履行變為不可能，亦復如此。

法院此種看法，顯然過於嚴苛，不甚公平。到了十九世紀中葉，纔開始修正。亦即法院可以認定契約中存在著「默示條款」（implied clause）。根據此一前例，契約的一方，萬一發生不能履行的事件時，即可主張免責。

從歷史上來看，此種見解是由Taylor v. Caldwell一案（註三）開始翻轉過來的，亦即lenborough在AtKinson v. Ritche一案中針對契約中存在著「默示條款」的可能性予以否定。開始不耐，乃振臂一呼，承認「契約確應存在默示條款」（in terms lays that there may be that implied term）。自是之後，Taylor v. Caldwell一案所確立默示條款的方式，始成為契約中存在默示條款的鐵律，並起著帶頭羊的作用。

一般稱此為「解釋理論」（construction theory），但無論此一理論的基礎如何，契約在以下情形，仍次第被認為不存在著默示條款，即：

（一）如英國法律變更，使得進一步履行契約變成非法（Where by a change in English law further performance of the contract becomes illegal）（註四）。或假如外國法律的變更，使得原定在該國進一步履行變成非法（or  where by a change in the law of a foreign country further performance becomes illegal in the agreed place of performance in that country）（註五）。

（二）如果契約涉及個人提供服務，該個人死亡或殘廢（where in contract for personal service the person engaged dies or becomes physically disabled）（註六）。

（三）如契約標的物或契約履行的某些重要基礎，已被破壞（Where the subject-matter of the contract or something or something essential for its performance is destroyed）（註七）。

（四）如果雙方當事人原來認為繼續存在作為履行基礎的情況，已不復存在（Where circumstances, of which the parties must have regarded the continued existence as essential to performance cease to exist）（註八）。

（五）如隨後發生的情況，使得契約雙方當事人在預期的時間履行變得不可能（Where circumstances supervene which render performance of the contract in the time contemplated by both parties impossible）（註九）。

吾人之所以不厭其詳地將「默示條款」的發展，一一予以說明，乃此種理論在海上貨物運送，也幾乎都深受影響。如不先交待其來龍去脈，恐難進入情況。換言之，在所有的海上貨物運送契約中，已演變成為若無相反的明示規定，均默示船舶所有人或運送人必須保證下列情事，即：

（一）其所提供船舶必須適航（That his ship is seaworthy）（註十）。但如契約適用1971年海上貨物運送法時，此項保證已不復存在（In contracts to which the Carriage of Goods by Sea Act 1971 applies, this undertaking does not exist）。（亦即此時法律業已變更），它已被船舶所有人另一項保證所取代：船舶所有人於發航前及發航時，須盡相當注意義務，使船舶適航（It  is replaced by an undertaking that the shipowner will before and the beginning of, the voyage exercise due diligence to make the ship seaworthy）。

（二）船舶所有人所提供的船舶必須合理的速遣，開始完成約定的航程（that owner’s ship shall commence and carry out the voyage contracted for with reasonably dispatch）。

（三）船舶所有人的船舶，不作不合理的偏航，完成約定的航程（That owner’s ship shall carry out the voyage contracted for without unjustifiable able deviation）。

以上是針對一般的海上貨物運送契約而為規定，於定期傭船契約，不必然可以完全適用，但亦未必不適用，此端視定期傭船契約採何種格式而定。例如NYPE 46格式第二十四條插入「美國至上條款」（U.S.A Clauses Paramount）規定：「本載貨證券依1936年4月16日所承認美國海上貨物運送法之規定，亦有其效力，並將該法之規定，視為已併入本載貨證券。此外，本載貨證券所訂任何事項，基於該法，視為拋棄運送人之權利或免除之特權，或不加重其責任及義務。本證券之文義，有牴觸該法律之處時，其文義在牴觸的限度內無效」（This bill of lading shall have effect subject to the provisions of the Carriage of Goods by Sea Act of the United States, approved April 16, 1936, which shall be deemed to be incorporated herein, and nothing herein contained shall be deemed a surrender by the carrier of any of its right or immunities or and increase of any of its responsibilities or liabilities under said Act. If any term of this bill of lading be repugnant to said Act to any extent such term shall be void to that extent, but no further）。

唯需注意的是，1936年美國海上貨物運送法所繼受的是1924年海牙規則，其所規範的是，載貨證券之權利義務關係，而非運送契約的法律關係。而定期傭船契約是規定船舶所有人與定期傭船人間的權利義務關係。因之，將規範載貨證券權利義務關係之美國COGSA，併入NYPE 46格式第二十四條，在基本上是扞格不通的，後來乃在The Sexon Star一案（註十一），將之巧妙的銜接起來，認為在併入之後，「載貨證券將被視為定期傭船契約」「運送人將被視為船舶所有人」，「託運人將被視為定期傭船人」以及「美國COGSA第五條不適用於傭船契約」可以不予理會等。至於Baltime 39格式則無併入英國海上貨物運送法之規定，除另有約定，否則仍應適用英國普通法，是英、美格式不同之處。

 

 

【註】

1. (1647) Aleyn 26。
2. (1809) 10 East 530 at p.533。
3. (1863) 3 B. & S. 826。
4. Baily v. De Crespigny (1869) L. R. 4 Q. B. 180。
5. Ralli v. Cornpania Naviera (1920) 2 K. B. 287。
6. Robinson v. Davison (1871) L. R. 6 Ex. 269。
7. Taylor Caldwell, above: Appleby v. Myers (1867) L.R. 2 C. P. 651。
8. The Coronation cases: Krell v. Henry (1903) 2. K. B. 740。
9. Jackson v. Union Marine Co. (1874) L. R. 10 C. P. 125。
10. Steet v. Stare Line S. S. Co. (1877) 3 App. Cas 72。
11. (1985) 1 Lloyd’s Rep. 73。