楊仁壽
由於海牙威士比規則第三條第六項之一（即威士比規則第一條第三項），係於1968年新增，而且事關運送人權益甚大，因此本欄於上兩期，除以「除斥期間之合意延長」及「運送人對再運送人之求償期間」為題，一再論述之外，今仍認有補述之必要。
其中所涉者，計有兩項，其一，即第三條第六項第四段但書「但於訴因發生後，經當事人合意者，得延長期間」；其二，即同條第六項之一「如未超過受訴法院所在地法律允許期間，前項規定之一年期間雖已屆滿，仍得向第三人提起損害賠償之訴。但允許期間應自提起此種訴訟之人向其索賠之案件業已解決，或在對其本人訴訟中收到送達通知書之日起算，不得少於三個月」。此二項之規定，均為我國現行海商法所無，實有增訂之必要，其詳已於前二期專欄內說明，茲不再贅述。
其中，「不得少於三個月」，依日（註一）、德（註二）、荷（註三）等國之立法，均規定為「三個月」，以兼顧到「運送人之利益」與「使法律關係早日確定」，本文為便於說明，仍暫定我國將來修法時，從各國之通例，亦訂為「三個月」期間，加以敘述。
要之，貨物所有人（包括託運人、受貨人或載貨證券持有人，以下同）向運送人請求貨物損害賠償之期間，為一年之除斥期間，惟於「訴因發生後」，亦即限於貨物發生損害後，依當事人之合意，得予延長，其期間之長短，一任當事人約定（註四）。
就除斥期間之理論而言，當事人援用與否，法院均應依職權調查，但成為除斥期間之基礎事實，諸如起算點之事實，仍須由當事人主張（註五），從而依損害發生後合意延長之除斥期間，當事人如未就此一事實予以主張，法院逕可判斷當事人未合意延長（註六）。
至於海牙威士比規則第六條之一所規定之延長期間，係法院規定之延長，與前述合意之延長，係屬二事，不應相混。此乃運送人對第三人責任期間之延長。該第三人係指再運送人、次運送人或承攬運送人等而言，彼等為運送人之履行輔導人，就貨物發生毀損滅失有過失，以致運送人須向貨物所有人賠償損害，而後運送人再轉而向輔助其運送之再運送人等索賠而言。換言之，託運人與運送人訂定運送契約運送貨物，而運送人就該貨物，再與第三人（指再運送人等），訂定運送契約。於此情形，因作為運送人履行輔助人之第三人的過失，致該貨物發生損害時，運送人仍然違反運送契約，應對該貨物所有人負損害賠償責任，其存續期間，依海牙威士比規則第三條第六項第四段前段之規定，為一年的除斥期間（當事人如另有合意延長，則為該延長之期間，以下同），於是運送人向貨物所有人賠償損害，或貨物所有人向運送人為裁判上之請求後（包括提起訴訟、聲請調解或提付仲裁等等，以下同），運送人轉而向輔助其運送之第三人請求損害賠償。此種請求，在實質上等同求償，其法的性格，係第三人違反與其所訂再運送契約之債務不履行。此一責任，如依海牙威士比規則第三條第六項第四段前段之規定，自亦應因一年除斥期間之經過而消滅。
依此等事實關係而觀，若在一年除斥期間行將屆滿之前，運送人始賠償貨物所有人之損害，或貨物所有人始向運送人為裁判上之請求時，運送人纔向第三人請求損害賠償，第三人對委託其運送之運送人，其責任之存續期間，依原定一年之除斥期間，勢必行將經過，而無從再向第三人求償了。
因此，為保護委託第三人運送之運送人，海牙威士比規則第三條第六項之一，乃設有「不得少於三個月」之期間的延長，以資補救。如以「三個月」期間的延長而言，再運送人的責任期間之存續，須於前述一年除斥期間內（包括運送人已與貨物所有人合意延長之期間內，以下同），運送人已賠償貨物所有人之損害，或貨物所有人已向運送人為裁判上之請求之「日」起（始日不算入），再延長三個月。亦即一年的除斥期間，即使已經過，在該延長的三個月內，仍得向第三人（再運送人等）請求損害賠償。
要之，運送人對貨物所有人之責任，從其交付貨物給貨物所有人後，因一年除斥期間之經過而消滅；而第三人（再運送人等）對運送人之責任，亦自該第三人交付貨物給運送人後一年期間之經過而消滅。這當中，關於運送人責任之起算日，從運送人交付貨物給貨物所有人之「交付日」，與關係第三人責任之起算日，係從第三人交付貨物給運送人之「交付日」，未必「一致」。
首先，依交付之次序，在理論上，必須第三人交付貨物給運送人後，再由運送人將該貨物交付給貨物所有人，於此情形，關於第三人責任之除斥期間的起算日，自然在關於運送人之除斥期間之「前」。其次，貨物所有人與運送人間一年之除斥期間，與運送人與第三人間一年之除斥期間，均有可能因合意而延長，從而，即使同樣一年的除斥期間，在理論上運送人責任之存續期間與第三人責任之存續期間，自然無從「完全的重疊」，就此而言，當使此一問題複雜化。
如上所述，海牙威士比規則第三條第六項之一規則，在同條第六項之期間內，已賠償損害，或為裁判上之請求，第三人對運送人責任之除斥期間，延長三個月，自限於運送人在一年之除斥期間內已賠償貨物所有人，或貨物所有人已向運送人為裁判上之請求。如在此一期間經過後始為此等行為，第三人的責任即不能夠延長。
運送人將貨物交給貨物所有人後，因一年除斥期間經過，其責任即告消滅，其後如對貨物所有人賠償損害，乃屬非債清償，而此時貨物所有人如對之為裁判上的請求，也將遭法院駁回。因之，於此情形，沒有必要再保護運送人。
宜注意者，即令運送人與貨物所有人合意延長一年的除斥期間，在延長期間內，由運送人賠償損害，或由貨物所有人為裁判上的請求，關於第三人的責任也不被延長，如有此等行為，第三人的責任，並非依第六項之一，而係根據第六項的原則，第三人向運送人交付貨物後，經過一年除斥期間，其責任即告消滅。
亦即運送人與貨物所有人間之合意，並不能害及第三人的利益，此係法之一般原則。假設該二人間之合意，可以影響及第三人的責任，其結果第六項但書所規定之延長期間，不啻等於不受限制了，第三人將因他人間之合意，受到影響，處於不安定的地位了。再者，運送人於與貨物所有人合意延長期間後，其已認識到將受到貨物所有人追及責任的可能性，在該時點自可立即向第三人為裁判上之請求，以行使其權利，不會受到妨害。
又依第六項之一的規定，第三人的責任，於該項期間屆滿後（依第六項但書規定之期間，或依運送人與第三人所合意延長之期間），如運送人於賠償損害或為裁判上請求之日，尚未經過三個月，並不消滅。從而，第三人之責任，於運送人與第三人合意延長之「除斥期間」內，仍然存續。在此一情形，第三人於與運送人合意延長期間屆滿以前，仍應負責任，乃屬當然。運送人於第六項所規定之期間內自賠償損害起，或貨物所有人已向其為裁判上之請求之日起三個月後，即令與第三人合意延長之除斥期間業已屆滿，為保護運送人之權益，第三人之責任，於運送人已賠償貨物所有人之損害，或貨物所有人已向其為裁判上之請求時，自該日起三個月內仍然存續。
另外，運送人在第六項之期間內，如已向貨物所有人賠償損害，或已被貨物所有人為裁判上之請求，自該日後三個月後，其與第三人合意延長期間屆滿前，第三人的責任，須於合意延長之除斥期間屆滿後，始告消滅，乃屬當然。
【註】
- 參見日本國際海上貨物運送法第十四條第三項。
- 參見德國商法第六百十二條第二項。
- 參見荷蘭商法第四百八十七條。
- 以瑞典為例，可以延長到三年。
- 參見日本最高裁判所平成元年12月21日第一庭判決，載民事判例集第四三卷十二號2209頁。
- 參見菊池洋一，改正国際海上物品運送法，第106頁。
RSS訂閱