海牙規則第1條（b）款的詮釋

楊仁壽

上期提到1924年海牙規則第1條（b）款有關「運送契約」（contract of carriage）的定義，因法文文本與英文文本標點符號不同，而引起不同的爭論。在國際公約上這種疏失，並不常見。在國際會議群英畢集之下，如果有不同的意見，在討論之後，如果仍有歧見，須付諸表決，以定取捨。

但前述條款，是發生在一個標點符號上，而且為大家所沒注意的，居然發生了，而且在適用上各有不同的結果，還真是少見，找不出第二個例子來。為博君一粲，爰將此事之始末，稍為介紹。

在早期的國際公約，正式的官方文本，一以法文為準。1924年海牙規則的法文文本，因此被認為是該規則唯一具有權威性的版本（The French text of the Hague Rules is the only authoritative version of the Rules），而英譯本及其他語言的譯本，則只不過是非正式的譯本（the English text and text in other languages are merely unofficial translations）而已。因之，在對該規則進行詮釋時，法文文本應優先於其他各種文本（The French text should, therefore, have precedence in questions of interpretation）（註一）。

惟到了1968年威士比規則，改以法文與英文兩種文本具有同等效力，均為正式的文本。1978年漢堡規則、1980年聯合國國際貨物多式聯運公約及2008年鹿特丹規則則均以阿拉伯文、中文、英文、法文、俄文及西班牙文等六種語言文本為正式文本（official text）。

幸而，1924年海牙規則的正式文本，只有法文文本，尚無英文文本，否則解釋起來，就徒費周章了。本來若威士比規則的文本，以法文與英文兩種文本具有同等效力的方式（in the French and English languages both texts being eually authentic），這下子就可解決法文、英文文本的歧異了。

但還是事與願違，因為威士比規則（The Visby Rules）是對海牙規則修正的議定書，其全文為「修正1924年統一某些載貨證券規則國際公約之1968年議定書」（Protocal to Amend the International Convention for the Unification of Certain Rule of Law Relating to Bills of Lading），威士比規則對於海牙規則第1條未作何修正，希圖以威士比規則來解決（b）款標點符號的爭議，可以說白費心思一場。

威士比規則第6條第1項甚至明定：「在本議定書的各締約國之間，本公約（按：指海牙規則）與議定書應作為一個文件，結合起來閱讀和解釋」（As between the Parties to this Protocol the Convention and the Protocol shall be read and interpreted together as on single instrument），將海牙規則和威士比規則結合起來，看成「一個單獨的文件」（a single document）。所以閱讀法文的人，還是將海牙規則第1條（b）款看成有前後段，並以標點符號「；」隔開。而閱讀英文的人，則分成兩派：一派將該款但書，看成整款的但書；另一派的人，則一直存疑，明明海牙規則係為保護經濟上的弱者而設，怎可將件貨運送之託運人與傭船契約的傭船人等量齊觀（註二）。

如所週知，國際公約正式語文文本的重要性，端在統一解釋的需要（The importance of relying upon the official language version of an international convention lies in the need for uniform interpretation）（註三）。Denning勛爵在Corocraft v. Pan American Airways一案，針對華沙公約（Warsaw Convention）所闡釋之基本原理可謂一針見血，仍可適用於海牙規則。Denning勛爵指出：「關於採用法文文本……華沙公約是一個在國際法方面對所有已經批准它的國家具有約束力的國際公約（…adopting the French text. The Warsaw Convention is an international convention which is binding in international law on all the countries who have ratified it）；因此解釋此等法規，使之與國際法律一致，而不是相左，乃係法院的職責（and it is the duty of these courts to construe our legislation so as to be in conformity with international law and not in conflict with it）。考慮到該公約本身只給法文文本，賦予權威性，吾人遂應在解釋該等法規時，使法文文本優先於英譯本（Seeing that the convention itself gives authority to the French text, and to the French text alone, we should so construe our legislation as to give priority to the French text over the English version）」（註四）。

至於國際公約的文本，又如1968年威士比規則等同時有法文與英文等文本，於某一條文均設有規定時，究應以何種文本為準？Wilberforce勛爵在Buchanan & Co. v. Babco Ltd.一案中（註五），則判稱：「該1956年公約（指公路運送法附則中之1956年國際公約的條款），是以兩種語言寫成的，即英文和法文，每一種文本有同等效力（The Convention of 1956 < in the Schedule to the Carriage of Goods by Road Act 1965> is in two languages, English and French, each text being equally authentic）」等語。所以於此種情形，只適用其一即可。

然類如1924年海牙規則係以法文文本為準，而威士比規則雖同時以法文及英文為正式文本，然對海牙規則第1條未作何修正，則第1條（b）款之解釋，自仍以法文文本為準。在前述所引之Buchanan & Co. v. Babco Ltd.該案，就1956年國際公約附則條款僅以英文文本寫就，Wilberforce亦指出正確的解釋規則，稱：「在1965年法的附則中，只有英文文本出現，而且該法（第1條）賦予該英文文本以法律效力（The English text alone appears in the Schedule to the Act of 1965 and is by that Act (section 1) given the force of law）。此外，運送契約似亦以併契約的形式，包含了此一英文文本（Moreover the contract of carriage seems to have incorporated contractually, this English text）。因之，只需要查閱英文文本即可，這樣的觀點有可能引起爭論（雖然實際上過去並未爭論過）─澄清當權威文本是法文（作為例子），而法定文本是英文時，究以何者為主？（It might therefore be arguable (though this was not in fact argued)－by distinction from a case where the authentic text is (for example) French and the enacted text an English translation－that only the English text ought to be looked at?)。依本人所見，上述觀點失之偏頗，令人難以接受，須知公約的明確目的，端在達到所有締約國的一致性（In my opinion this would be too narrow a view to take, given the expressed objective of the Convention to produce uniformity in all contracting states）。本人認為正確的途徑，是對英文文本進行詮釋，因為除了英國商人之外，畢竟還有許多其他國家的商人也使用英文文本（I think that the correct approach is to interpret the English text, which after all is likely to be used by many others than British businessman），在通常的情況下，它適於對國際公約進行解釋，它不受英國法律專門規則或英國判例的約束，而是立足於普遍接受的廣泛原則（in a normal manner, appropriate for the interpretation of an international convention, unconstrained by technical rule of English law, or by English legal precedent, but on broad principles of general acception），此外，依本人之所見，如果需要，向法文文本尋求協助，亦是完全合法的（Moreover, it is perfectly legitimate in my opinion to look for assistance, if assistance is needed, to the French text）。如果（也只有當）英文文本晦澀難懂時，常常採用這種做法，亦即不得不求助於外文文字（This is often put in the form that resort may be had to the foreign text if (and only if) the English text is ambiguous）…」等語，頗有其見地。

但平心而論，1924年海牙規則第1條（b）款之標點符號不一致，係「前段」為法國的代表在1922年的海事法外交會議的提案，而「後段」則由英國的代表追加提案所導致（註六），這樣陰差陽錯的條文，還真少見。

【註】

1. W. Tetley, Marine Cargo Claims, 4th, volume 1, p.159。
2. 參見楊仁壽，最新海商法論，第四版，第183～188頁。
3. W. Tetley, op. cit, p.77。
4. 1 All E.R. 82 at p.87, (1969) 1 Q.B. 616 at p.653 (C.A.)。
5. (1978) A.C. 141 at p.152, (1978) 1 Lloyd’s Rep. 119 at p.122 (H.L.)。
6. 小町谷操三，統一船荷證券法論，第28頁。