楊仁壽
海商法第54條第1項第3款規定：載貨證券應載明「依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌」，由運送人或船長簽名；同時，於同條第3項規定：「載貨證券依第1項第3款為記載，推定運送人依其記載為運送」。一方面規定，運送人等就託運人書面通知負有記載於載貨證券之義務；另一方面又規定，運送人就該等記載，推定運送人依其記載為運送，亦即承認記載於載貨證券，有推定的證據力。
其結果，運送人就該記載，如與實際上交與載貨證券持有人之貨物不相同時，必須舉證證明此一貨物於託運人通知之時或裝載之時，與現時交與載貨證券持有人之貨物，處於同一狀態，如就此不能證明時，即應對載貨證券持有人負損害賠償之義務。
然而，依照海商法第55條規定：「託運人對於交運貨物之名稱、數量，或其包裝之種類、個數及標誌之通知，應向運送人保證其正確無訛，其因通知不正確所發生或所致之一切毀損、滅失及費用，由託運人負賠償責任」（第1項），「運送人不得以前項託運人應負賠償責任之事由，對抗託運人以外之載貨證券持有人」，亦即運送人就上述載貨證券所記載貨物的名稱、數量，或其包裝之種類、個數及標誌等，係依據託運人之書面通知，而為記載，而且該項記載，運送人乃出於信用託運人，僅作表面上的檢查，並未逐一拆裝，一一詳實核對，而依託運人的通知予以記載，此殆按照海運實務而為，因此，海商法第55條第1項，認為於此情形，有保護運送人利益之必要，以免有畸輕畸重之弊。換言之，運送人若因託運人通知不正確，遭受損害時，託運人應對運送人負賠償責任。
例如託運人對於體積（容積）之通知不正確，致運送人於裝載該貨物時，出了差錯；又如因貨物的重量通知不正確，以致起重機及船體受損等情形等，即其適例。因之，海商法第55條第1項規定：「託運人……應向運送人保證其正確無訛」。
惟衡之實際，載貨證券依其是否已裝船，可分為裝船載貨證券（shipped B/L）及收受載貨證券（received B/L）。所謂裝船載貨證券，指在載貨證券上記載貨物已裝船之旨而言。而收受載貨證券，則指在載貨證券記載為裝船而收受（received for shipment）貨物之旨而言（註一）。因之，貨物之通知，在裝船載貨證券，以裝船時為準，而收受載貨證券則以託運人交貨時為準。
根據上面所述，可知依海商法之設計，運送人或船長一方面有「依照託運人書面通知」而為記載之義務（第54條第1項第3款），另方面對此等通知事項，「如與所收貨物之實際情況有顯著跡象，疑其不相符合，或無法核對時，得在載貨證券載明其事由或不予載明」（同款第2項），以資衡平（註二）。
詳言之，運送人或船長簽發載貨證券時，雖有依照託運人書面通知之貨物名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌等而為記載之義務，惟如有①顯著跡象，疑所收貨物之實際情況與通知事項不相符合，②無法核對時，③標誌不清，不能判斷等等情況之一時，則須在載貨證券內載明其事由或不予載明。
亦即載貨證券一經載明運送物之名稱、件數或重量，或其包裝之種類、個數及標誌等，依海商法第60條第1項準用民法627條規定：「提單填發後，運送人與提單持有人間關於運送事項，依其提單之記載」及海商法第55條第2項規定：「運送人不得以前項託運人應負賠償責任之事由，對抗託運人以外之載貨證券持有人」。有上述①、②或③等情事，運送人為保護自己，惟有⑴於簽發載貨證券之前，依海商法第54條第2項規定，「在載貨證券內載明其事由或不予載明」，對該載貨證券的文義，有所保留。⑵於已發給載貨證券之後，對託運人，發生「推定運送人依其記載為運送」的結果，運送人必須證明其記載合乎第55條第1項所定，係因託運人通知不正確所致。對託運人以外之載貨證券持有人，依第55條第2項之規定，則不得對抗。
運送人於前述⑴之情形，在載貨證券內「載明其事由」，在實務上經常看到「據告稱」（said to be）、「據告重」（said to weigh）、「重量體積不知」（weight measurement unknown）或「重量內容不負責」（not responsible for weight or condition）等辭句，即屬「保留文句」（reservations），亦有逕稱為「不知約款」（unknown clause）者（註三）。
1922年海事法外交會議委員會，對保留文句或不知約款曾作決議，指出：「船舶所有人對其所收受之運送物，不能以相當之方法加以支配時，船舶所有人以『大約』、『差不多』、『重量、體積以及個數不知』等詞記載於載貨證券時，固為法之所許，惟事實上船舶所有人若能以相當方法加以支配時，則船舶所有人即不能以此等文句加以記載，應為無限制之文句記載於載貨證券上」等語（註四）。
進而言之，載貨證券上所載「保留文句」，僅止於運送人「不知」而已，與固有意義之免責特約不同。英美通說，認為運送人在沒有正確之方法確認託運人書面通知是否正確時，此種文句仍然有效。只不過構成「過失舉證責任之轉換」而已。本來，依照海商法第54條第3項採「推定責任」之結果，「推定運送人依其記載為運送」，運送人須提出反證，推翻載貨證券上之記載為不實，如不能舉證證明，運送人即應就其損害負責。
惟運送人今記載保留文句，則發生保留的效力，舉證責任即轉換由託運人或載貨證券持有人負擔，必須證明託運人確已如其主張交運貨物；如不能舉證證明時僅得向運送人請求貨物現實存在之損害賠償。至於「不予載明」，則該載貨證券已成為不潔證券。運送人無須負責，乃係另事。
值得注意的是，海商法第55條第1項所規定託運人應向運送人保證其通知正確的責任，並不採「過失主義」，而係「結果主義」，只要是因「通知不正確所發生或所致之一切毀損、滅失及費用，均由託運人負賠償責任」，但如係不可歸責於託運人之事由，致其通知不正確，此種情形難保絕無，若亦責令託運人將該「危險」投保「責任保險」，由於該責任所生損害的程度，不可預測，託運人想憑責任保險，完全免其損害保險之危險，幾乎不可能達到。反而運送人依保險免其責任，比較容易。例如運送人於載貨證券上誤記貨物的重量，以致起重機所吊起的貨物，墜落船體而發生損害，通常運送人投保「船體保險」，即可受到損害的填補，類似情形，如託運人並無過失，要其負「結果責任」，對託運人似乎不甚公允，因此有學者（註五）認為於此情形，採「過失責任」較佳。果係如此，海商法第55條所定託運人之責任，乃係相對的擔保責任，而非絕對的擔保責任，亦非全無見地。
至於運送人於前述⑵之情形，經運送人提出反證證明後，對運送人負責任者，僅託運人而已，依海商法第55條第2項規定，運送人不得以第55條第1項託運人應負賠償責任之事由，對抗託運人以外之載貨證券持有人，換言之，運送人請求託運人賠償之權利，不影響其依載貨證券或準載貨證券（類似載貨證券之權利證券）對託運人以外之任何人所應負之責任及義務（註六）。再者依海商法第60條第2項規定：「以船舶之全部或一部供運送為目的之運送契約另行簽發載貨證券者，運送人與託運人（傭船人）以外載貨證券持有人間之關係，依載貨證券之記載」，此際傭船人之地位與託運人的地位相當，自不待言（註七）。
【註】
- 參見楊仁壽，最新海商法論，第四版，第398頁。
- 參見楊仁壽，海商法思潮，第77頁。
- 同前註，第312頁。
- Conférence International de Droit maritime, Bruxelles, 1922 Procès -Verbaux, p209，轉引自田中誠二，商事法研究，第271頁。並經註一，第313頁予以轉載。
- 小町谷操三，統一船荷證券法論，第132頁。
- 參見1924海牙規則及1968年海牙威士比規則第3條第5項後段規定。
- 同註五，第133頁。
RSS訂閱