楊仁壽
早期「戰爭危險」（war risks），與結冰或冰封約款（ice clause）一樣，可以說是不太引起船舶會遭遇到那樣危險的關注，因為當時「英國海運集會所」（UK Chamber of Shipping）等類似的機構作成並經認可的戰爭危險約款，內容較少而且明確，與目前周遭的變化多端相較，大不相同。
在當時，一般的海上保險單，殆將戰爭危險（即兵險，以下同），都列入承保的範圍之內，話雖如此，由於承保類似保險，保險費甚鉅，於發生保險事故時，保險公司之賠償金額亦多，所以在保險單上都印有類似「捕獲、扣押除外約款」（free of capture and seizure clause），將之排除在外，亦即保險公司除了對戰爭危險有特別約定之外，都在保險單上予以除外。因此，海上保險單雖將戰爭危險列入承保之列，但又特別約款將之排除在外，除了一個願打，一個願挨，有特別約定時，始予承保，所以問題不多。
當時戰爭危險，保險人所承保之特約，大抵載明：（1）保險單內「捕獲、扣押除外約款」在不保的危險之外，（2）因①敵對、類似戰爭行為、內戰、革命`謀反、叛亂以及所引發內爭；②水雷、魚雷、炸彈或其他兵器所致被保險財產之損失，亦不在其列。其範圍大致與1976年代碼「Gencon」航次傭船契約第16條之規定雷同。
但自代碼「Exxonvoy 90」（註1）第28條類似的約款出現之後，引起海運、保險等界極大的注意。隨之1994年代碼「Gencon」引進「Voywar 1993」所定之內容，一方面擴大戰爭危險的範圍，另方面基於安全的理由，賦予船東或船長可以基於合理的判斷，行使裁量權，如認為會對船舶、船員或貨物等有危險時，可以解除契約。換言之，一切只在維護船舶所有人的利益，如何判別，完全偏於船舶所有人，令傭船人為之震撼不已。
當然，船東對於戰爭危險之保險種類，都因各航次傭船契約所用措辭不同，或投保之對象乃至主題有別，其保險利益，自也不盡相同。不過自代碼「Exxonvoy 90」之後，各航次傭船契約亦隨之擴大戰爭危險的範圍，則為不可否認的事實。
無可諱言，擴大戰爭危險的範圍的結果，增加船舶保險額度及費用，勢所難免，如此一來，因保險費增額的結果，只好轉嫁到傭船人的身上。換言之，實際上傭船人之責任，端在其增額部分是否經其同意以為斷。不過，一般而言，傭船人既然需要輪船裝載貨物，除非船東增額具有惡意，或與市場的評價不相稱，否則既使要負擔較高的保險費而轉嫁到傭船人身上之運費，另額外增加投保費之增額，傭船人大多也認了，對此非難的情事，可以說少之又少。這可謂情勢所必然，「實逼處此」，不得不接受。
「封鎖」（Blocking）、「關閉」（Trapping）（或者「拘留」（detention）及「迂迴」（diversion））等費用的填補，固然大多由於保險市場的認知，認為是一種可以選擇的特別填補（optional extra cover），予以處理，但這種特別填補，只要沒有明示的規定，在幾乎常被使用的「標準條款」（standard clauses）中，船東殆都以「增額保險費」（additional premium）轉嫁給傭船人。
不能否認的，傭船人如果想改變保險市場以及保險業者或保險經紀人既定的立場，主張較便宜的保險或者應該便宜的保險，其後果不難想像，大都會以失敗告終。如果在倫敦不存在船體保險之「船舶戰爭保險費率委員會」（committee for hull and machinery war risks insurance），其結果不難預知各個保險業者（individual underwriters）所估定之款額，對不同的危險及期間，將別出心裁，有各自的主張，而發生驚人程度的差異，此自非大家所樂見的。
不過這也不排除在某一特定的市場，在限制傭船人對費用的責任之中，以極其有限的保險費水準範圍內，傭船人仍不無可能有略作調整的空間，但這種情形可以說可遇不可求。若以此即以偏蓋全，試圖僥倖，其結果自也不難想像，不太可能獲得同意。
但不能不言的，傭船人就其所在意的除外水域或有問題的水域（area in question），究竟應支付全額的增額保險費？或者僅就超過當事人締約時所適用的費率，來加以支付？那就要看兩造所定約款的內容以為斷了，傭船人即使爭執不斷，也不過徒勞而已。
戰爭危險之保險費，終局的雖也由傭船人來支付，船舶或其他船東，因戰爭或類似戰爭行為而受有損害時，傭船人自難置身事外，看來仍然不能脫身，還是要就該損害或損失負責。
戰爭危險約款，既然已預定其內容，如未載明傭船人是否要就全部責任負責，或許仍有磋商餘地，但若已明確作了規定，自仍應依船長合理的判斷，使船舶駛往安全的處所，若違背此種義務絲毫也不能推諉。
當然，當事人言明要由傭船人支付增額保險費時，傭船人或許可考慮要求保險人拋棄保險代位的請求，唯其如此，才合乎增額保險費規定的真諦，否則連此也要興訟時，似乎已超出「商人」所當為的行為了。
航次傭船契約的當事人於締約時，對於傭船人所應負擔的增額保險費，究應於何時支付？有必要事先約定，記載明確以免事後爭論，徒增紛擾。這就締約的當事人而言，固然合乎雙方的希望。但增額保險費，於締約後非必然發生，亦非必然不發生，這涉及戰爭危險廣泛的範圍，其費率不一，如想事先訂明，似乎不是一件容易的事。
因此，傭船人應行負擔之增額保險費，究竟船舶被要求駛往危險地域，在此不得已的情況之前，要支付該增額保險費呢？或者於提供其所應付增額保險費的擔保，始行駛往呢？一直困擾著船東。這涉及保險費之約定，是否已達到極高的程度，抑或僅約定一般的保險費的費率，是雙方所應特別要考慮的。
航次傭船契約，就以上各點，均未作明示的約定，船東可否完全不加考慮，就逕行認定傭船人已不履行應支付增額保險費的義務，而解除契約或採取其他的制裁措施，雖非完全不可行，但不可否認的，要對傭船人課以支付增額保險費的義務，船東仍需提供明確的證據，以實其說。如其不然，將來在訴訟中，勝敗仍屬未定之天。
不過，無論如何，就實際上經常發生的案例而觀，航次傭船契約內就此無明示的規定，或船東所掌握的證據，並未充分時，則常會發生彼此就增額保險費，討價還價之後，不是打折扣（rebates），就是減額（discount），這對雙方或許勉可為之。但最善之策，莫過於航次傭船契約，就此明確的規定，才不致引發爭論。
如就航次傭船契約所訂定的戰爭危險，與定期傭船契約稍加比較（註2），二者之內容或範圍，大致雷同。幾乎都認為，要求船舶駛往任何有實際戰爭或類似戰爭危險、敵對行為、革命、內戰、民變、海盜或有惡意行為之危險地區，都有一定的限制。但定期傭船契約格式，卻未賦予船東或船長以合理的判斷（in the reasonable judgment of the Owners and/or Master）將駛往或繼續航行有戰爭危險之地區。以此而言，定期傭船契約格式的內容，似較具有客觀性。並且亦載明如預先獲得船東之同意（the consent of the Owners），定期傭船人即得「指示」（order）駛往。
二者之差異，主要在於「保險費」之多寡與「傭船費」之額數，雙方是否已談妥而已（註3），如增額保險費已加到傭船費之中，固然不致引發雙方爭執；如未談妥，則定期傭船人營運之航線及地區，就只能照約履行，否則即有被解除契約及賠償損害的問題發生。此航次傭船契約格式則賦予船東或船長依合理的判斷，據以決定船舶可否駛往戰爭危險地區，易於引發爭論，乃至興訟。乃是其當然的結果。
【註】
- 其後2005年改為代碼「ExxonMobil Voy」，條次不變，仍為第28條。該代碼專供「油輪航次傭船契約」（tanker voyage charter party）之用。
- Baltime 1939 form, clause 21。
- 定期傭船契約之船舶保險費，屬於固定費用，應由船舶所有人負擔。參見楊仁壽，最新海商法論，第4版，第100頁。
RSS訂閱