純傭船條款的內容

楊仁壽

定期傭船契約中「純傭船條款」（Net-Charter Clause），主要是明文規定，煤炭、燃料油、港埠費、引水費等伴隨船舶的運航所需費用，應由定期傭船人負擔。至於規定船舶所有人應負擔的費用，諸如船員的伙食費及薪資（provisions and wages）、在甲板上及輪機室所用之用品（deck and engine-room stores）等費用，則另規定於他條，應由船舶所有人負擔。

於此要加以說明的，NYPE Form第1條規定船舶所有人負擔之費用，第2條規定定期傭船人負擔之費用；而Baltime Form第3條及第4條則幾乎設有同樣的規定，2者只是條次不同而已。至於船舶租賃契約，則與定期傭船契約不同，船舶所有人僅負擔間接費用，而船舶承租人則負擔直接費用與運航經費。此與定期傭船契約，船舶所有人不問直接、間接費用所有的船費都需負擔，定期傭船人僅需負擔運航經費，2者截然有異。

又定期傭船人要負擔煤炭、燃料油、港埠費、引水費等運航經費，又與航程傭船契約不同，此乃在定期傭船契約的情形，船舶所有人與定期傭船人締結契約時，不能特定將來定期傭船人營運時，應行運送的航程，因此如果要求船舶所有人在當時就要預先算出定期傭船人在傭船期間所有的運航經費，並不可能。因此雙方考量定期傭船人應付給船舶所有人之「傭船費」，不包含定期傭船人運航諸般費用，即此之故。

以是，在航程傭船契約的情形，一般的「傭船費」（我國海商法稱之為「運費」），實際上已包含船舶運航所需諸般費用，海運界稱之為「總傭船」（gross-charter）。此種方式，與定期傭船契約不同。因之，定期傭船契約只能採「純傭船」（net-charter）的方式，由定期傭船人負擔煤炭、燃料油、港埠費、引水費等運航費用，不包括於「傭船費」之內。

這也就是航程傭船契約乃係一種典型的運送契約，我國海商法將契約當事人稱為「託運人」，而其負擔之費用稱為「運費」，也是這個原因。

Baltime Form第4條規定：「在傭船期間內，傭船人須支付費用，供給所有燃油，包括廚用燃油、鍋爐用水、港口費用、引水費（不論是否為強制引水）、運河舵手（按指掌舵人）、小艇、照明燈光、拖船、領事規費（不包括應歸於船長及高低級船員等人部分）、運河、碼頭及其他稅捐規費，包括在任何外國都市或他洲之通常稅金，在船隻交付與還船港口之碼頭及港口之規費與噸鈔（但在交船以前或還船以後所裝載貨物而發生者除外）、代理人、代辦商，並安排裝載、裝艙、推存貨物（包括供給貨物之襯墊及防移板，但得減除已經在船者）、卸載、稱重、計數、貨物之交付、艙口之檢定暨支付該費用，並供給官員與為傭船人服務人員之膳食，以及所有其他規費與費用，包括因檢疫（包括燻蒸與消毒之費用）所致之遲延及其費用。參見第27條（Whilst on hire, the charterers to provide and pay for all oil-fuel including galley fuel, water for boilers, port charges, pilotage (whether compulsory or not), canal steersmen, boatage, lights, tug-assistance, consular charges (except those pertaining to the master, officers and crew), canal, dock and other dues and charges, including any foreign general municipality or state taxes, all dock, harbor and tonnage dues at the ports of delivery and re-delivery (unless incurred through cargo carried before delivery or after re-delivery), agencies, commissions, also to arrange and pay loading, trimming, stowing (including dunnage and shifting boards, excepting any already on board), unloading, weighing, talling and delivery of cargos, surveys on hatches, meals supplied to officials and men in their service and all other charges and expenses whatsoever including detention and expenses through quarantine (including cost of fumigation and disinfection.) See Clause 27）。

裝卸實際所需之所有繩索，束貨索與特別吊貨鋼繩及港口習慣繫泊船隻所需之任何特別機具，包括特別需要之繩索、繫纜與鏈條，均由傭船人負責。該輪須裝有吊貨機、吊貨桿及各種轆轤，並配備通常之吊貨鋼繩，得能吊舉2噸之重量，傭船人得完全利用已經在船之各種機具（all ropes, slings and special runners actually used for loading and discharging and any special gear, including special ropes, hawsers and chains required by the custom of the port for mooring to be for the Charterers’ account. The Vessel to be fitted with winches, derricks, wheels and ordinary runners capable of handling lifts up to 2 tons, but the Charterers to have full use of the vessel’s gears as onboard）。」

依Baltime Form此條規定，定期傭船人所負之義務，是絕對的（absolute）的義務。因此，定期傭船人配備煤炭、燃料油、港埠費以及港埠費等等之類的費用，如果僅盡相當的注意，並不充分。Wilford等氏（註1）引用關於1934年航程傭船契約之Anastassia v. Ugleexport Charkow上議院的判決（註2），Lord Wright認為在該案中，傭船人是否負有安排「碎冰船」（icebreaker）的義務，發生爭議時，指出：「傭船人在自己管理下，不能藉口沒有碎冰船，或對此應讓管理的第三人提供，而將不履行正當化。因為此一義務，乃係絕對的義務」，航程傭船契約如此，定期傭船契約更理所當然。

其次，依該條款傭船人所應負之義務，與船舶所有人所應負適航能力的擔保義務，究竟居於何種關係？則可以舉1903年MacIver v. Tate Steamers一案（註3）來說明。在該案中，由於輪機人員計算上的過失，以致燃料用的煤炭的不足，為了追加購入燃料，船舶所有人不得不偏航，到附近港口補充。因此，船舶所有人主張偏航所生之特別費用，依照該條之規定，應由定期傭船人負全部的責任。換言之，船舶所有人於此情形下，不負船舶欠缺適航能力之義務。但定期傭船人則抗辯稱：船舶所有人負有保持船舶適航能力之義務，煤炭是否不足，不能航行到預定停靠的港口，輪機人員應預先計算清楚，此項責任不能歸責於定期傭船人。

法院審理結果，Vaughan-Williams L.法官判稱：「依我的想法，依該條款之規定，定期傭船人既然應安排煤炭等燃料，支付代金，乃理所當然，但如將其效果賦予過於廣泛，即非允洽。我確認該條款的規定，只要船舶於發航時，備妥『各航海階段』的煤炭，即屬充分。但此對於船舶所有人所應保持船舶適航能力的義務，並非有所減輕。」而判決船舶所有人敗訴。換言之，定期傭船人依該條之規定，雖然負有提供煤炭的義務，惟此項義務僅包含在各航海階段，準備充分的燃料之義務，即為已足。此對船舶於發航時船舶所有人適航能力之擔保義務，並未有所減輕，如因輪機人員能力不足，以致計算錯誤，不能達到下一個預定停泊港，即不能怪責定期傭船人，船舶所有人因偏航所生之特別費用，即有支出之義務。

Wilford等氏針對「原審判決」（即上議院以前之下級審判決），引用Kennedy法官所述：「船長儘管要求添置更多煤炭，此與傭船人沒有提供煤炭之情形，狀況不同。」之後，認為本判決判示因為傭船人負有安排燃料，支付代金之義務，但船舶所有人並不能免於有關適航能力之義務，這不是優先於擔保適航能力的義務，此固然對於傭船人的請求，並不能免除，船舶所有人抗辯傭船人違反義務，亦非有所妨礙（註4）。換言之，定期傭除人如於發航時，並未充分準備到某一航段的燃料，故難辭其責。但如基於船舶所有人或其受僱人之原因，則另當別論。

【註】