定期傭船人配船的港口及船席

楊仁壽

定期傭船契約與航程傭船契約不同之點，在於定期傭船契約可依定期傭船人「配船」，航行到可以航行之港口，不必事先預訂特定的港口。因此，定期傭船契約受到的限制遠比航程傭船契約少得多。

Baltime Form第2條就此僅規定：「該論僅允許航行於其得能始終安全漂浮之港口或處所之間。依法營運法律所認可之商品，其營運範圍依下列之規定為限：……（The vessel to be employed in lawful trades for the carriage of lawful Merchandise only between good and safe ports or places where she can safely lie always afloat within the following limits:……）」，「須永在保險公會保險之界限內（Always within Institute Warranty Limits）」，一般稱此為「限制條款」。有關合法貨物及合法航線，在上期本欄業已交代，於此再就合法航線中之「航線限制」（尤其是安全港及安全船席），予以著墨。

換言之，定期傭船人雖然可以自由配船，但在定期傭船契約內，當事人更可以約定，定期傭船人僅航行於一定的範圍內。譬如說，定期傭船人如果將該輪「配船」到非安全港（unsafe port），定期傭船人就違反了契約。因此，如果定期傭船人指定了非安全港（nomination of unsafe port），業已逾越了與船舶所有人合意使用船舶的範圍之外，船舶所有人或其所僱用的船長，可以加以拒絕。

例如在Lensen Shipping v. Anglo-Soviet Shipping一案（註1），Greer法官就在判決中，指出：「在傭船契約上，對於船舶的使用，船長即使得依照傭船人的指示，但因此與契約的約定有違，仍可加以拒絕。」

在Grace v. General Steam Navigation一案（註2），Devlin法官更明言稱：「定期傭船契約條款，雖然約定關於船舶之使用，船長應依照傭船人的指示，也不能解為船長必須遵從傭船人超出其權限外的指示（the clause in a time charterparty which puts the master under the orders of the charterers as regards employment is to be construed as compelling him to obey orders which the charterers have no power to give）。」

定期傭船人配船到非安全港，已構成違反了契約的基本條款，因此賦予了船舶所有人終止傭船契約的權利，不僅Baltime Form如此規定，即在NYPE Form第61行，也有「違反本傭船契約」之句，意指已構成違反了契約的行為，船舶所有人依第5條之規定，也有了撤船之權利（註3）。

進而言之，船長即使遵從了定期傭船人「合理的」配船到非安全港的指示，結果到了該港實際上是非安全港，船舶如果因而遭受了滅失或毀損，船舶所有人仍然取得了損害賠償的權利。

與「安全港」相關的，就是「安全船席」（safety of berth）。定期傭船人配船指示的港口中，其「碼頭」（docks）、「埠頭」（wharves）、船席（berths）或其他處所，仍須負責其具有安全性，此於NYPE Form第6條第68行至第70行，規定得至為明確：「貨物的裝載或卸載，以傭船人或其代理人指定之任何碼頭、任何埠頭或處所為之，但該論不問潮汐如何，須經常保持漂浮狀態，能安全的停泊。包含同樣大小之船舶，在習慣上能安全的擱淺停泊之處所（That the cargo or cargos be laden and or discharged in any dock or at any wharf or place that Charterers or their Agents may direct, provided the vessel can safely lie always afloat at any time of tide, except at such places where it is customary for similar size vessels to safely lie aground）。」

舉前述Lensen Shipping v. Anglo-Soviet Shipping一案為例（註4），定期傭船人依Baltime Form向船舶所有人傭了Terneuzen號輪，在其所指定之俄國列寧格勒（Leningrad）船席，因不具安全性，而遭受損害，因而發生依定期傭船契約第1條規定：「該輪須在列寧格勒，依傭船人之指示，就其所可獲得該輪始終安全漂浮之船席停泊，或者同樣大小吃水的船舶，能安全的擱淺停泊之處所，而且該輪得安全的擱淺停泊於有良好並且安全港口或船席間，可以合法使用之航行（Steamer to be employed in law trade……between good and safe ports or places within the following limits at Leningrad in such available berth where she can in safely always afloat or safe aground where steamers of similar size and draft are accustomed to lie aground in safety）。」

經英國上訴法院審理的結果，多數法官的意見，認為上述的規定，從其本身的字句而觀，不論應解為船舶必須在指定的港內安全船席停泊，或者應解為默示依傭船契約具有同樣的效果，皆無不同。Slesser法官就此闡明稱：「本件第1條的規定，包含船舶所有人有權利，要求該輪必須依規定航向在交易的通念上具有良好安全港口內的船席（in my view, the stipulation in Clause 1 in this case, implying the right of the owners to direct the ship to good and safe ports as there defined as a matter of business, requires and implication that the port or place should include good and safe berths therein）。」

其實，類此規定，在The Stork（註5），或在Stag Line v. Ellerman & Papayanni Lines（註6），也都採同樣的見解，認為定期傭船人所負「安全港」（safe port）應行遵守的義務，也一併地包括其所指定的船席，必須具有安全性。

另外，Donaldson法官在The Evaggelos Th.一案（註7），亦認為「該輪得經常停泊於安全漂浮的狀態」（where the vessel can always lie safely afloat）一詞，在解釋上包括「船席」在內，乃純粹依海事上的性格而使然。雖然依Baltime Form或NYPE Form有不同的格式用語，但均不得作限制性的解釋，只限於港口的安全性，不包括船席的安全性，不言可喻。

不過要注意的是，港口或船席安全與否，是屬於事實的問題（Safety is a question of fact），而判斷港口或船席是否安全，所應適用的基準，則屬法律的問題（but the criteria which have to be applied in determining whether a port or berth is a “safe port” or “safe berth” are matters of law）（註8）。2者之分辨，雖極為機微，但不應混為一談。

無可諱言，適用航程傭船契約的基準，一般而言，於定期傭船契約，亦有其適用。例如樞密院（Privy Council）（註9），在Reardon Smith Line v. Australian Wheat Board（註10），就作如下的判示：「定期傭船契約如果約定……，傭船人應航行使用該輪於良好、安全港口之間，傭船人的責任，其起碼的通常的狀態，與航程傭船契約約定，傭船人約定指定安全港，應該一樣（Where a time charter contains……an undertaking by the charterer that the vessel is to be employed between good and safe ports, the liability of the charterer is at any rate in all ordinary circumstances the same as where under a voyage charter party the charterer undertakings to nominate a safe port）。」

此外，也不能不注意，安全港的定義，Sellers法官在Leeds Shipping v. Societe Francaise Bunge一案（註11），詮釋稱：「……港口，特定的船舶，在不發生特別異常事態的情形下，以妥適的操縱航海技術，就不曝露於不能避免的危險，在該期間中，只要不能進港、使用或出港，就不能說這也算安全（a port will not be safe unless, in the relevant period of time, the particular ship can reach it, use it and return from it without, in the absence of some abnormal occurrence, being exposed to danger which cannot be avoided by good navigation and seamanship）。」等語，實屬至言。

【註】