美國至上條款新的修正

楊仁壽

1981年有關「美國至上條款」（U.S.A. Clause Paramount），NYPE form作了重大的修正，除了從第24條移至第23條之外，同時廢止了在定期傭船契約本身併入該至上條款之規定。換言之，依1981年修正之NYPE form第23條之規定，僅於定期傭船契約內併入至上條款，並無適用該條款之餘地，應於在定期傭船契約下所簽發之載貨證券，併入至上條款，才可適用。

這一修改，是有其緣由的。首先在美國The Temple Bar 一案（註1）所作判決，認為：僅「於本傭船契約併入至上條款」（Paramount Clause is to be incorporated into this charterparty）這樣的記載，將海牙規則併入於定期傭船契約，業已充分，理由是，在海運界一提到至上條款（Paramount Clause），當然就會被理解是指海牙規則而言。

可是依當時NYPE form第24條明明規定，在傭船契約下，所簽發之載貨證券併入海牙規則，或將其納入國內法之旨，才能適用該條款，若僅於定期傭船契約本身，併入海牙規則，或將其納入國內法，殊有疑問，美國國內法院對此所持之見解，亦有歧異。

例如在1945年The Egg Harbor一案（註2），美國上訴法院雖然肯定：僅於定期傭船契約內併入海牙規則，即有以之為至上條款，適用海牙規則之餘地。可是在1979年Nissho-Iwai Co., Ltd. v. M/T Stolt Lion一案的判決（註3），卻持否定的見解。其上訴審判決，亦即The Egg Harbor判決雖然歸諸將至上條款併入傭船契約，在「美國至上條款」無論如何，既未提及於此，逕予適用，不無問題，但所獲得的結論，卻認為僅於載貨證券上併入至上約款，方有適用海牙規則之餘地，苟僅於傭船契約本身併入海牙規則，在適用上是尚未解決的問題。Pritchett於其大作《The New York Produce Exchange Charterparty: The Clause Paramount and Responsibility for Cargo Operations and Seaworthiness》一書中（註4），亦同感。

因此，1981年美國遂修正了NYPE form，除將原第24條，移到第23條外，將原「標題」規定：「在本傭船契約下，以美國為輸入或輸出地之貨物，於此經合意依1893年2月13日經美國聯邦議會承認『關於船舶之航海等之法律』所規定之一切條款、規定或免責條款。除此之外，傭船契約應依本契約所發行之載貨證券插入下述2條款（24. It is also mutually agree that the Charter is subject to all the terms and provision of and all the exemptions from liability contained in the Act of Congress of the United States approved on the 13th day of February, 1893, and entitled “An Act relating to Navigation of vessels; etc.,” in respect of all cargo shipped under this charter to or from the United States of America. It is further subject to the following clauses, both of which are to be included in all bills of lading issued hereunder）。」修正為：「下列條款，包括所有發行之載貨證券如下（23. The following Clause is to be included in all bills of lading issued hereunder）」。

而其內容，則由：「一、美國法至上條款：本載貨證券依1936年4月16日所承認美國海上貨物運送法之規定，亦有其效力。並將該法之規定，視為已併入本載貨證券，此外，本載貨證券所訂任何事項，基於該法，視為拋棄運送人之權利或免除之特權，或不加重其責任及義務。本證券之文義，有牴觸該法律之處時，其文義在牴觸的限度內無效（按二、雙方過失碰撞條款，暫略）（This bill of lading shall have effect subject to the provisions of the Carriage of Goods by Sea Act of the United States approved April 16, 1936, which shall deemed to be incorporated herin, and nothing herein contained shall be deemed a surrender by the carrier of any of it rights or immunities or an increase of way of its responsibilities or liabilities under said Act. If any term of this bill of lading be repugnant to said Act to any extent, such term shall be void to that extent, but no further）」，修改為：「本載貨證券可適用於依美國海上貨物運送法、海牙規則或海牙威士比規則，或依據與之相類似之國家可以強制適用出發地或目的地之法律，均有其效力。並將該等可適用的法律之規定，基於該法，視為拋棄運送人之權利或免除其特權，或不加重其責任及義務。本證券之文義，有牴觸該法律之處時，其文義在牴觸的範圍內無效（This bill of lading shall have effect subject to the provisions of the Carriage of Goods by Sea Act of the United States, the Hague Rules or the Hague-Visby Rules, as applicable, or such other similar national legislation as may mandatorily apply by virtue of orgin or destination of the bills of lading, which shall be deemed to be incorporated herein and nothing herein contained shall be deemed a surrender by the carrier of any of its rights or immunities or an increase of any of its responsibilities or liabilities under said applicable Act. If any term of this bill of lading be repugnant to said applicable Act to any extent, such term shall be void to that extent, but no further）。」

簡言之，在新的條款，僅規定應適用於依當該傭船契約下所發行之載貨證券中，併入U.S. COGSA 1936、海牙規則、海牙威士比規則，或將之納入國內法之旨的至上條款，就傭船契約自身之法的適用，並不涉及。參諸同屬第23條所插入之雙方過失碰撞條款（Both-to-Blame Collision Clause）、新傑遜條款（New Jason Clause）及戰爭條款（War Clauses）等，有「本傭船契約依據包括下列所有條款下所發行之載貨證券」（This Charter is subject to the following clauses all of which are to be included in all bill of lading issued hereunder）之句觀之，明確地記載傭船契約應依照該等條款之旨相互對照的結果，不難看出定期傭船契約本身業已廢止了併入海牙規則之適用了，Pritchett教授更視此為理所當然（註5）。

由此觀之，從上述Nissho-Iwai Co., Ltd. v. M/T Stolt Lion判決所持之見解，如僅於定期傭船契約內併入海牙規則，而未於定期傭船契約下所簽發之載貨證券內併入，不適用美國至上條款，可謂完全正確。至於1945年The Egg Harbor一案所持見解，與此相反，認美國至上條款，雖然僅於定期傭船契約併入，亦有適用餘地，即難被肯定了。

此等不同審判的結果，雖然肇因於NYPE form第24條所規定的文字，曖昧不清，尤以致之。但從法理上言，定期傭船契約的當事人是船舶所有人（包括船舶承租人）與定期傭船人所訂定，而持有定期傭船人所簽發之載貨證券持有人不知或很難知道定期傭船契約內條款的內容，如要求載貨證券持有人也須受其約束，顯然非常不公平。這也難怪Pritchett教授要在其著作中仗義執言，肯定該項判決了。這也促成NYPE form 24修改文字，尤其是「標題」的原因之一了。

至於英國此後之判決如何，就令人注目了。英國N. J. Healy Jr.對於美國NYPE form 24修正作了解說（註6），他在其大作Commentary on 198 Revision of the New York Produce Exchange Form Time charter一書中，敘述了新格式中的Paramount Clause，並沒有將哈德法（the Harter Act）及美國COGSA，作為傭船契約本身的契約條件，依此COGSA的規定，在如何的範圍內，以印刷文字，應將定期傭船契約中的基本條款，認為無效，或作某程度的修正，將是不能迴避的困難問題了，亦屬確論。

【註】