楊仁壽
1968年威士比規則第一條第一項，於1924年海牙規則第三條第四項，增列但書規定：「但載貨證券已轉讓於善意第三人者，不得提出反證」（However, proof to the contrary shall not be admissible when the Bill of Lading has been transferred to a third party acting in good faith）。係根據萬國海法會（Comité Maritime International, CMI）於1963在瑞典斯德哥爾摩（Stockholm）召開第26次總會時所增。
蓋如依1924年海牙規則第三條第四項規定：「此種載貨證券，應作為依照第三項(1)、(2)及(3)等款所記載之貨物，業經運送人收受之表面證據」（Such a bill of lading shall be prima facie evidence of the receipt by the carrier of the goods as therein described in accordance with paragraph 3(a), (b) and (c)），則運送人於載貨證券上所記載之主要標誌（the leading marks）、貨物之件數或包數（the number of packages or pieces）、容積（體積）（the quantity）、重量（the weight），或貨物之外表情況及狀態（the apparent order and condition of the goods），如與實際上與裝船之事實相異時，則可以無條件提出反證，加以推翻，對善意的載貨證券持有人而言，不公孰甚，且與有價證券的一般法理，亦大相剌謬，並非正當。
因此，1924年海牙規則簽署後，大多數國家為保護善意的載貨證券持有人，均採取有利的解釋，以濟其窮。但亦有若干國家仍照海牙規則第三條第四項所規定的文義，不對善意的載貨證券持有人，作保護的解釋（註一）。
以此之故，1967年5月召開之第12次海事法外交會議時，遂決議將條文具體化，於海牙規則第三條第四項下增列前述但書的規定。析言之，為保護善意的載貨證券持有人，不再侷限於運送人須有惡意或過失，而作反於事實的記載之「主觀的事由」，始有其適用。亦即於增列但書之後，即令運送人無過失，仍對善意的載貨證券持有人予以保護。
要之，載貨證券上前述的記載，與實際上的事實相異時，即不問運送人有無過失，運送人對善意的載貨證券持有人，即不得主張其於載貨證券上所作記載與事實不符，與其無涉，而舉證加以推翻。要之增列但書的結果，不問其原因，均課以運送人負有於載貨證券上真實記載之義務。
舉例來說，運送人僅接受運送物10件，卻於載貨證券上記載15件，運送人即不得主張其僅收受10件運送物，對載貨證券持有人仍負有交付15件運送物之義務。運送人在實際上雖僅收到10件運送物，對其他5件運送物，仍應依債務不履行中有關給付不能的規定，賠償載貨證券持有人。
要之，運送人於載貨證券上作不合事實的記載，對善意的第三人不得對抗，係指善意的載貨證券持有人，只要舉證證明運送人所交付之貨物，與載貨證券上所記載之事實相異，即得請求不符部分之損害賠償。
一般而言，運送人應依照託運人之書面通知，記載於載貨證券，託運人依海牙規則第三條第五項規定：「託運人應視為已向運送人擔保其所提供之標誌、數量、容積（體積）及重量於裝載時正確無訛，託運人並應賠償運送人因是項提供項目不正確所致或所生之一切滅失、毀損或費用。運送人請求賠償之權利，不影響其依據運送契約對託運人以外任何人所應負之責任及義務」（The shipper shall be deemed to have guaranteed to the carrier the accuracy at the time of shipment of the marks, number, quantity and weight, as furnished by him, and the shipper shall indemnity the carrier against all loss, damages and expenses arising or resulting from inaccuracies in such particulars. The right of the carrier to such indemnity shall in no way limit his responsibility and liability under the contract of carriage to any person other than the shipper），託運人就其書面通知，對運送人負有「無過失之擔保義務」。亦即運送人依載貨證券不實之記載，而對載貨證券持有人負擔責任時，可以對錯誤書面通知之託運人追究其擔保責任。
再者，依據海牙規則第三條第三項但書規定：「但運送人、船長或運送人之代理人有合理理由，對於任何標誌、數量、容積（體積）或重置，疑其非正確代表實際收受之貨物或無合理之方法予以核對者，得不於載貨證券上予以載明」（Provided that no carrier, master or agent of the carrier shall be bound to state or show in the bill of lading any marks, number, quantity, or weight which he has reasonable ground for suspecting not accurately to represent the goods actually received, or which he has had no reasonable means of checking），運送人如有正當理由懷疑託運人之書面通知不正確，或沒有適當的方法確認其通知的正確性時，運送人自得於載貨證券上記載「不知條款」（unknown clause），諸如「據告稱」（said to be）、「據告重」（said to weight）、重量體積不知（weight measurement unknown）、或重量內容不負責（not responsible for weight or condition）等（註二）。於此情形，運送人即無須負如書面通知記載於載貨證券之義務（註三）。
此外，託運人於託運時，故意以明顯高出實際價值的價額，書面通知運送人，經記載於載貨證券者，對善意的載貨證券持有人，運送人仍應依載貨證券之記載負其責任（註四）。
我國現行海商法第七十條第一項規定：「託運人於託運時故意虛報貨物之性質或價值，運送人或船舶所有人對於其貨物之毀損或滅失，不負賠償責任」，不管載貨證券之記載如何，以及載貨證券持有人是否善意，依此一規定，運送人概不負責任。惟依海商法第六十條第一項既然規定：「民法第六百二十七條至第六百三十條關於提單之規定，於載貨證券準用之」，而準用民法第六百二十七條規定：「提單填發後，運送人與提單持有人間，關於運送事項，依其提單之記載」，其結果，運送人與善意的載貨證券持有人間之權義，應依載貨證券之記載。就此而言，海商法第七十一條第一項之規定，與第六十條第一項之規定，顯然互相牴觸。尤其自1968年海牙威士比規則第三條第四項已增列但書規定：「但載貨證券已轉讓於善意第三人者，不得提出反證」，既然禁止運送人對善意的載貨證券持有人提出反證，則不論書面通知貨物之性質或價值，以高報低，或以低報高，都應以載貨證券之記載為準，始符該條項之法意。換言之，現行海商法第七十條第一項之規定，僅適用於運送人對託運人，不適用於運送人對善意的載貨證券持有人。該條之規定應予限縮。
1968年海牙威士比規則第三條第四項所規定之「善意」，係指載貨證券持有人於收受載貨證券時，不知載貨證券上之記載，與「事實」不符而言。即使載貨證券持有人「不知」，有重大的過失，亦復如此。而載貨證券持有人，則指自運送人收受所交付載貨證券託運人以外之持有人而言。亦即從託運人處受讓載貨證券，而目前持有載貨證券之第三人而言。
因之，即使託運人現尚持有載貨證券，因其為運送契約之當事人，其與運送人之法律關係，不管載貨證券上的記載如何，仍應依運送契約所定之法律關係定之，而不依載貨證券之記載，來定其法律關係。
至於運送人就載貨證券持有人是否具有惡意，應由運送人負舉證責任。如不能舉證證明載貨證券持有人具有惡意時，仍應認為載貨證券人為善意（註五）。
【註】
- 參見萬國海法會第26次總會議事錄第91、503、525頁。
- 參見楊仁壽，最新海商法論，第四版，第312頁。
- 參見石井照久，海商法，第286頁；田中誠二，海商法詳論，第311頁以下；田中誠二、吉田昂合著，コンメンタール国際海上物品運送法，第143頁以下。
- 參見菊池洋一，改正国際海上物品運送法，第58頁。
- 參見田中誠二，海商法詳論，第414頁。
RSS訂閱