定期傭船契約上履行不能的效果

楊仁壽

在Kodros Shipping Corporation v. Empress Cubana De Fletes一案（註一），英國上議院（House of Lord）就frustration（履行不能）作了相當精闢的詮釋。該院指出：「兩造所訂定期傭船契約第21條之規定，並不能排除『履行不能』法理之適用。……假設定期傭船人違反契約上安全港擔保義務，導致「履行不能」，……本院認為應作以下判斷：①定期傭船人於1980年3月中旬，指示Evia號輪駛往或繼續駛往伊拉克巴斯拉港（Basrah）時，該港係屬『安全港』，該輪於同年9月22日在巴斯拉港卸貨完畢，兩伊戰爭爆發，該港始變成非安全港。②定期傭船費的支付義務，以定期傭船契約存續中為前提，若契約消滅後，定期傭船費的支付義務即告消滅。亦即第21條(B)項，並不排除『履行不能』法理之適用。③原審判斷『履行不能』成立之日，係於1980年10月4日，本院贊同。」等語。但對於定期傭船契約因「履行不能」而消滅，則語焉不詳。其實，該法理之適用，仍有若干限制，兹借箸代籌，略加說明，以饗讀者：

一、當事人於定期傭船契約內有明示的約定之情形：雙方契約當事人就「履行不能」之情形，在契約有明示的約定時，法院依「契約自由之原則」，應承認契約所定之效果。除其內容有違背強制或禁止之規定外，不得加以干涉（註二）。惟衡諸一般情形，是否合乎「履行不能」情事？若發生爭執，因此當事人如預先約定某些事由，而在實際上也已發生該事由，或比之更為重大的情形，均可適用「履行不能」而消滅之法理（註三）。例如當事人間約定：除航行中發生危險及事故之情形以外，應迅速航行至目的港「新港」（New Port），如在途中船舶坐礁擱淺，經一個月始脫離淺灘，又經六個月修繕，即可認定該契約已因「履行不能」而消滅。

二、當事人自行誘發履行不能之情形：例如在Maritime National Fish v. Ocean Trawler一案（註四），船舶所有人禁止船舶行經「增加保險費」水域，已表明不得航行於顯著增加戰爭的危險度之航線，乃定期傭船人為抄捷徑，仍命船長駛往該等水域，若因而發生觸雷情事，以致船舶發生毀損，即屬由定期傭船人自己誘發履行不能的情形。

以The Evia一案為例，依兩造所訂定期傭船契約第21條(B)項規定：「如本船駛近或被帶入或被命入該危險區域，或冒上述任何危險時，(1)船舶所有人有權於任何時刻以其視為適當之條款，就該輪之有關權益或傭船費投保可能涉及之上述任何危險之保險，傭船人於獲得船舶所有人之要求時，須即將該保險之保險費償還船舶所有人；(2)所有時間之損失，包括因船長、高級或普通船員之死亡或受傷，或船長拒絕赴該危險地區，或冒上述危險之行為所致者，不問第11條所規定之條件為何，傭船費都須照付。」該條項所規定船舶所有人「冒險航行」之危險，約有4種：①起因於戰爭危險，致船體發生「物理上」的毀損滅失，②因船體的毀損，致發生時間上船舶不能運航的損失，③船舶因被封鎖以致不能出港，④因被封鎖、扣留或限制與過度的遲延，導致傭船契約的消滅。

在The Evia一案，船舶所有人對①及②之危險，或有可能增加對船員「薪津」的支出，可是對③及④的危險，並沒有規定應如何處理，因此，站在船舶所有人的立場，在訴訟上主張排除「履行不能」法理之適用，算是「最後的法寶」了。

但英國上議院不理會，也不承認船舶所有人之主張，而判決依第21條文義解釋，一點也不令人意外。假設船舶所有人與定期傭船人雙方都已認識到③與④之危險，則依第21條之規定，船舶所有人就該「危險」，責由船舶保險人承擔，並由定期傭船人負擔「支付傭船費」，並因兩伊敵對行為過久，致定期傭船契約因「履行不能」而消滅，似乎都在兩造當事人的預期中，此種判斷雖不中亦不遠了。

在英、美等國法院就有關「履行不能」的定義雖不盡相同，但大同小異，在英國法院以之為「上位概念」，包括因不可抗力致一切債務免除，以及因契約基礎消失，致標的物滅失而「履行不能」，乃至於因發生不可預期情事，一方不能給付或給付沒有價值，無從達到契約的目的或受到挫折，都包括在此一概念之內。在美國，則將固有的履行不能，稱為impossibility，如僅因契約的目的發生挫折，始稱之為frustration。不過無論哪一種情形，都將使契約消滅，各當事人都「免責」，無須再行給付。

換言之，兩造當事人於訂定契約後，發生當事人所不能預見的情事，此情事除當事人另有約定外，必須不可歸責當事人之事由，始足當之。無論是契約目的不能達成、或因契約的標的物滅失，或因法律的變更，致契約履行成為違法，都包括在內。契約履行不能（impossibility）或契約實行具有困難性（impracticability），僅屬「履行不能」的類型之一而已。

假設有某一事由發生，雖「履行本身」可能，但依當事人訂約共同的目的，無從實現，致與當事人本來的預期有異時，雖然與本質上的「履行不能」有異，仍不妨解為履行不能。總之，「履行不能」只要於契約訂定後消滅、或當事人所訂契約的目的不能達成，就將其債務免除。

綜上言之，發生了使契約履行成為不可能的情況，或者與訂約當時所預料的情況有顯著重大的差異，若仍令契約當事人受契約之拘束，即非當事人訂約的原意所在，與其責其履行，何如讓契約消滅，以維公平。因之，在英美法上的「履行不能」，於契約成立之初如屬有效成立，僅嗣後發生不可歸責於當事人之事由，導致事實上的不能或法律上的不能，契約之目的，無由以達，契約即因履行不能而告消滅。此外，即使契約有履行之可能，惟所發生的情況，已使契約的根據或基礎喪失，在英美法上亦認為契約已告消滅。

我國民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務」，雖未進一步規定（同法第266條亦同），契約因此當然消滅，惟依最高法院44年台上字第383號判例要旨指出：「當事人約定運輸國際間之買賣標的物」，因訂約後輸入國之法令變更其物禁止輸入時，亦屬因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能之一種情形，依民法第225條第1項、第266條第1項、第2項之規定，出賣人免其以出賣物輸入於禁止輸入國交付買受人之義務，買受人亦免其支付價金於出賣人之義務，其已支付部分得依關於不當得利之規定請求返還，其買賣關係即當然從此消滅，自無待於解除。」等語。可見在我國民法之下，給付不能不問是事實不能或法律不能，其契約「當然從此消滅」，與英美法上「履行不能」，殆無不同。

宜加以說明者，所謂「不能」，係指「依社會通常的觀念」，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅一時的不能，則契約仍有存續的可能，不能一概而論「契約」即形消滅。例如因敵對行為或戰爭，究應認為債務消滅或遲延給付，仍應由法院斟酌具體情況，依當事人訂約本旨，基於公平原則判斷之。若僅一時不能，依社會通念，預期給付的障礙可以除去，即使遲延後的「履行」，亦無礙契約之主要目的，仍不能認為契約業已消滅。若障礙不能預期其除去，則障礙經過一段期間即屬永久不能，契約始焉方告消滅。此參照最高法院50年台上字第1550號判例要旨稱：「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責」等語，不難瞭解。以The Evia一案為例，兩伊戰爭長達數年之久，船舶所有人所僱用的船員甚至多已乘坐飛機返國，上議院遂判定兩造所訂定期傭船契約於1980年10月4日始告消滅，而非於同年9月22日兩伊戰爭爆發之時，應值贊同。

【註】