楊仁壽
海上保險，不論在海商法或在保險法，都扮演著極重要的角色。就海商法而言，共有7章，即通則、船舶、運送、船舶碰撞、海難救助、共同海損及海上保險等，除通則而外，船舶包括物的組織、人的組織及船舶金融（船舶債權人、船舶抵押權及海事優先權）等俱屬海上企業組織。而海上貨物運送、海上旅客運送、船舶拖帶則屬海上企業活動。另船舶碰撞、海難救助、共同海損屬於海上損害。最後才是海上保險，若不明瞭海上企業組織、海上企業活動、海上損害，根本無從理解海上保險。海上保險，在海商法上的重要性，由此可見一斑。
又保險法共有6章，即總則、保險契約、財產保險、人身保險、保險業及附則，依海商法第126條規定：「關於海上保險，本章無規定者，適用保險法之規定。」若不精通保險法，根本亦無從了解海上保險。海上保險雖為財產保險之一種，但保險法上各章，除人身保險而外，其餘各章，均有其適用。即使人身保險章，因與財產保險之間，非楊即墨，瞭解人身保險，亦可知財產保險與人身保險區隔之所在，不致混為一談。
本欄前此曾提及最高法院76年台上字第1166號判例指出：「所謂複保險，係指要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為而言，保險法第35條定有明文。依同法第36條規定，複保險除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。準此，複保險之成立，應以要保人與數保險人分別訂立之數保險契約同時並存為必要。若要保人先後與2以上之保險人訂立保險契約，先行訂立之保險契約，即非複保險，因其保險契約成立時，尚未呈複保險之狀態，要保人嗣與他保險人訂立保險契約，故意不將先行所訂保險契約之事實通知後一保險契約之保險人，依保險法第37條規定，後一保險契約應屬無效，非謂成立在先之保險契約，亦屬無效。」即將財產保險與人身保險，混為一談。
此號判例，嗣經最高法院89年度台上字第2490號判決，適用保險法第36條、第37條時，一併引為裁判基礎（註1）。由於該號判例未明確指出複保險之適用範圍，因而前述判決認為保險法第36條、第37條有關複保險之規定，亦應適用於人身保險契約，「已對人民受憲法保障之契約自由，增加保險法第36條、第37條所無之限制」（註2），因而被大法官解釋，宣告違憲。
大法官於民國93年4月23日作出「釋字第576號解釋」，指出：「契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。保險法第36條規定：『複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人。』第37條規定：『要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。』係基於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財產上損害之保險給付，以維護保險市場交易秩序、降低交易成本與健全保險制度之發展，而對複保險行為所為之合理限制，符合憲法第23條之規定，與憲法保障人民契約自由之本旨，並無牴觸。」
「人身保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險規定之限制。最高法院76年台上字第1166號判例，將上開保險法有關複保險之規定適用於人身保險契約，對人民之契約自由，增加法律所無之限制，應不再援用。」等語，即其顯著之例。
於此附帶提及者有二：其一，保險法「法典」之編列，受到羅馬法典學（Pandektologie）（註3）的影響，將「複保險」編入第1章第5節，而第1章之章名為「總則」，至於「財產保險」規定於第3章，「人身保險」規定於第4章。一般而言，總則一章，係將各章所通用者規定於總則。以致最高法院本此理解將「複保險」適用於財產保險及人身保險，產生誤會。
其二，關於最高法院的判例，依法院組織法第57條（已刪）規定：「最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會決議後，報請司法院備查」（第1項），「最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項之規定」（第2項），已於民國108年1月4日為立法院所刪除。
而於同日增訂第57條之1，規定：
「最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前，依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。」（第1項）。
「未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」（第2項）。
「於中華民國107年12月7日本法修正之條文施行後3年內，人民於上開條文施行後所受確定終局裁判援用之判例、決議，發生牴觸憲法之疑義者，得準用司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定聲請解釋憲法。」（第3項）。
前述修正之條文，依法院組織法第115條第3項規定：「中華民國107年12月7日修正之條文，自公布後6個月施行。」
此外，並於108年1月4日將原名為「司法院大法官審理案件法」修正為「憲法訴訟法」，其第1條第1項第1款規定：司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：「一、……裁判憲法審查案件」；第59條規定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」（第1項），「前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之。」（第2項）；第62條第1項規定：「憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。」第95條規定：「本法自公布後3年施行。」
由以上法院組織法之修正及憲法訴訟法之制定，可知：一、最高法院「無裁判全文」可資查考之「判例」，自民國108年6月6日，已停止適用。有「裁判全文」之判例，與「裁判」同其效力。換言之，自108年6月6日起，最高法院判例已成為歷史名詞，沒有所謂「判例」存在了。法院裁判時，所能援用的，是裁判先例，而非判例。
二、自民國111年1月3日起，大法官所組成的憲法法庭，可以審查確定終局裁判是否違憲，如認為違憲，可以廢棄該確定終局裁判，發回各該管轄法院更審。換言之，大法官所組成的憲法法庭已成為「第4審」了。
大法官自民國94年7月22日，以釋字第601號解釋，認為亦是法官，「與政務人員或一般公務人員與國家之職務關係不同」，且根據上述憲法訴訟法規定，已隱然成為第4審的大法官（註4）。
【註】
- 參見司法院釋字第576號解釋理由書。
- 同前註。
- 部分學者，將德語Pandektologie音譯為潘得克吞，即法條之編排，依編、章、條、項予以排列之意。
- 憲法增修條文第5條後段規定：「司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第81條及有關法官終身職待遇之規定。」同工不同酬。
RSS訂閱