容許期間之外，不能再有容許期間

楊仁壽

在美國法下，如果在定期傭船契約內明確記載，於傭船期間之內，尚有一段「明示的容許期間」（express margin），則最後航次於超過該明示的容許期間時，就沒有再有容許期間之可言了，如一旦超過，即不為法院所認許，如無此明示，亦復如此。

在The Themis一案（註1），傭船契約內約定：定期傭船人可以任意地於「從12月15日到1月15日為止」（between December 15th and January 5th）還船，法院根據這樣的約定，判決課以定期傭船人負有於1月15日以前還船的義務（The court held that this clause imposed a duty on charterers to surrender the vessel no latter that Jan. 15 according to the court），亦即既已明確規定還船期間，就沒有再有容許期間可言。

法院認為：「在16天的期間，依航次計畫，業已給予在商業上有充分餘裕的期間，足資考慮，再者，即使碰到無法預測到的非常事態，也備有日後可加以檢討，另有充分免責約款的約定，可資因應（The period of 16 days was thought enough to give commercial latitude for enterprises to be undertaken, and the event of unforeseen contingencies was amply provided for the exceptions to be considered later）。這16天間的期間，是給予傭船人於遇到通常的狀況時，有充分餘裕『重複』的期間，或者是『過渡的』期間。既然已經有此約束，傭船人本身即不能超過該期間（That period of 16 days was the “overlap” or “twilight” zone which the charterer a sufficient leeway against ordinary vicissitudes, beyond which he engaged himself not to go）。即上述的約定，是全然妥當的（Such a plan was altogether reasonable）。」

再舉Tweedie Trading Co. v. Sangstand一案（註2）來加以說明，對此問題可更加瞭然。在該案中法院認為：明示的約定容許期間的傭船契約，與依單純期間之傭船期間，應予以區別（the court found that the provision for an express margin distinguished the charter from ones providing for a flat period）。在該傭船契約既已約定：「期間約12個月，傭船人擔保在該期間增或減3週期間還船」（There the charter provided “for a period of about twelve months, charterers guaranteeing to redeliver steamer within three weeks more or less of this period”），法院遂依該約定，認為傭船人於11個月又1週間，或12個月又3週間，有利用該船的權利，同時應於該明確記載之期日內，負有還船之義務（According to the court, by this clause the charterers had the right if they chose to keep the vessel for 11 months and one week or for 12 months and three weeks. At the same time, the charterers had the duty to redeliver the vessel within the precise dates specified）。亦即在定期傭船期間內，如已約定容許期間，就不能與約定單純期間，相提並論，2者應加以區別，即在定期傭船契約內既已明定容許期間，自不能再於該期間以外，又允許另有一段之期間，而應於容許期間內之某日，負有還船之義務。

事實上，在Tweedie該案中，傭船人依據雙方當事人的約定，於傭船期間之外，就延長之期間，已賦予其有選擇權。亦即依所確定的容許期間，本應於4月9日即告終了。於3月28日，該船已在Hampton Roads港停泊，乃定期傭船人又指示船長將該船航向古巴，以便裝載砂糖，卻不為船舶所有人所許，當下即予撤船。傭船人遂請求船舶所有人返還其已支付自3月29日起至4月6日止之傭船費，船舶所有人則不予理會，兩造遂為此爭執不下。

最後，傭船人以船舶所有人不法撤船為由，提起訴訟請求船舶所有人賠償其所受損害。經法院審理結果，判決傭船人至4月9日為止，仍有使用該船的權利，船舶所有人撤船，顯然已違反契約。同時法院也認為定期傭船人指示船長最後航次，再航向古巴裝載砂糖，經核算結果，該航次終了時，已來不及於4月9日以前還船，因此，船舶所有人所應補償給定期傭船人的，只須返還該期間的傭船費，以及支付傭船人業已裝入船舶內的燃料費，就已足夠，不必另賠償定期傭船人其他的損失。

換言之，定期傭船人如想另一航次，作為最後航次，但時間甚為短促，顯然在約定的期間內無從還船，對定期傭船人而言，傭船期間屆至前，雖仍有些許期間，使用該船，船舶所有人如不分青紅皂白，遽予撤船，固然違反契約。但傭船人再利用該船，時間有限，即使再作短程航次，也不能於約定期間終了，因此船舶所有人提前撤船，雖然違反契約，卻事非得已，此時船舶所有人所應返還的，只須給付尚未到期的傭船費，以及已裝載船上的燃料費，其責任已盡。

另在The Santa Katerina一案（註3），船舶所有人與定期傭船人依照NYPE Form 46訂定定期傭船契約，其第13條規定：「傭船人得任意再延長傭船期間……。但應於最初所定之傭船期間，或明示的選擇期間屆滿……日前，將此意旨以書面通知船舶所有人或其代理人（That the Charterers shall have the option of continuing this charter for a further period of……, on giving written notice thereof to the Owners or their Agents……days previous to the expiration of the first-named, or any declared option）。」在該案中，茲傭船契約內既已言明：「如果以書面通知船舶所有人時，傭船人得注意就3曆月再延長正負3週期間（three (3) consecutive calendar months, three weeks more or less, at Charterers’ option giving written notice thereof to the Owners）。」業已將NYPE Form第13條的規定，作為傭船契約的內容。

船舶所有人主張，定期傭船人必須於確定延長期間3個月屆滿之8月25日以前還船，於上述時間之後，傭船人即不能再開始航海。但仲裁人卻裁定：「不僅給予傭船人3個月的確定期間，也應給他正負3週間的容許期間，該船因為於3週間內還船，所以沒有超過期間（the charterers were entitled to not only the fixed period of three months, but the three weeks more or less flexible period, Since the vessel was redelivered within the three-week period, three was no overlaps）。」

該案仲裁人（arbitrators）的仲裁判斷（decided）可以說是正確的，既然定期傭船人以書面通知船舶所有人於確定延長期間3個月內還船，則尚有3週間的容許期間還船，如果連此項容許期間也無時，則於定期傭船契約將NYPE Form第13條作為其內容，就等於具文了！

最後，在The Jagat Padmini一案（註4），船舶所有人與定期傭船人所訂定期傭船契約內載明：「船舶得由傭船人任意大約最短6個月正負15天，或於交船後4個月內以意思表示任意追加6個月（where the vessel was chartered for about minimum 6 months, Charterers’ option 15 days more or less – Charterers’ option additional 6 months to be declared within 4 months of delivery）。」此段文字經仲裁人仲裁判斷指出：「傭船人得正確的使用該船12個月又15日間。還船條款既訂有『大約』字樣，表示有『正負15日』意圖的餘裕使用（the panel held that the charterers were entitled to keep the vessel for exactly 12 months and 15 days. Although the redelivery clause contained the word “about”, it was held that the leeway intendeds was “15 days, more or less”）。」

換言之，在該案中，既已言明傭船期間為「約6個月」，更給傭船人得依選擇可以延長「約6個月」（about 6 months），再加上有15日間的還船時間，即表示定期傭船人可以使用該船為12月又15日間，除此之外，就不能更有餘裕時間，可資利用了。

【註】

1. 244 F. 545 (S.D.N.Y. 1917)。
2. 180 F. 692 (2d Cir. 1910)。
3. 1974 A. M. C. 1383 (Arb. at N. Y. 1974)。
4. M. A. No. 1097 (Arb. at N. Y. 1977)。