指示最後航次的態樣

楊仁壽

定期傭船契約中，雖有「傭船期間」（charter period）的約定，但其終期，與定期傭船人的「最後航次」（last voyage），不必然會完全一致，有時會期間超過，有時會期間提前。因此，會影響定期傭船人「還船」（redelivery）期間乃至傭船費（hire）應如何計算的問題。

這涉及到最後航次「適法」（legitimate）與否的問題。一般而言，定期傭船人指示之最後航次，如在傭船期間屆至以前就告終了，並據此還船，則定期傭船人在傭船期間內還船，其傭船費的計算尚不生問題。如已超過傭船期間，定期傭船人指示之最後航次，是否適法或「不適法」（illegitime），就會引起船舶所有人與定期傭船人間的爭論。

Baltime Form 39第7條第2段規定：「定期傭船人須在還船之前，至少10天，將還船港口及大約日期，以書面通知船舶所有人（The Charterers to give the Owners not less than ten days’ notice at which port and on about which day the Vessel will be re-delivered）。」

同條第3段規定：「若指示該輪再進行一次需超過本傭船契約所約定傭船期間之航次，如能合理計算該航次，認定其可於約定終止傭船契約之時間相近日期還船，傭船人得使用該輪，以完成該航次。但超過傭船契約終止時之任何時間，如果傭船費市價，較本契約所約定之傭船費為高時，傭船人須按市價給付傭船費（Should the Vessel be ordered on a voyage by which the Charter period will be exceeded the Charterers to have the use of the Vessel to enable them to complete the voyage, provided it could be reasonably calculated that the voyage would allow re-delivery about the time fixed for the termination of the Charter, but for any time exceeding the termination date the Charterers to pay the market rate if higher than the rate stipulated herein）。」

而NYPE Form 46則沒有Baltime Form 39規定得那麼詳細，僅於第13條規定：「傭船人得任意再延長傭船期間……。但應於最初所訂傭船期間或明示的選擇期間屆滿……日前，將此項意旨以書面通知船舶所有人或其代理人（The the charterers shall have the option of continuing this charter for a further period of……, on giving written notice thereof to the owners or their agents……day previous to the expiration of the first-named, or any declared option）。」等語，雖然如此，仍須與Baltime Form 39作同樣的解釋。

換言之，如超過傭船期間時，以預期於最後航次終了時，能夠還船為要件，定期傭船人於航行終了以前，原則上仍得利用船舶，但定期傭船人對於超過之期間，如傭船費之市場之費率比約定費率為高時，應依市場之費率支付。

因之，定期傭船人指示之最後航次，僅在傭船期間屆至終了後，不被認係適法的最後航次時，船舶所有人才可以拒絕定期傭船人之指示，並要求定期傭船人再重新指示最後航次。再者，縱使依定期傭船人之指示，對超過期間之損害賠償，亦得依市場費率請求傭船費（註1）。因此，判斷最後航次是否適法，是否承認傭船契約應有一定之限度之容許期間（reason margin），就成為解釋上的問題。

這裡所牽涉的，首先是Baltime Form 39中，所規定的「大約」（about），亦即契約當事人既然約定還船日有此字樣，自然承認有其容許期間。然如果契約當事人刪除該格式中「大約」字樣時，Reid勛爵認為當事人既已刪除該字，顯然並不允許有彈性的期間，否則何必多此一舉（註2）。

不過值得注意的是，上述所引NYPE Form 46第13條之規定，卻明確地約定定期傭船人有延長傭船期間之權利。換言之，定期傭船人超過原傭船期間，亦所不禁。僅在於延長期間究有多長？如何算定？才是其問題之所在。

無庸諱言，合理的容許期間有一定的限度或範圍（extent），此在Baltime Form 39或NYPE Form 46均然。尤其在Baltime Form 39中有「大約」（about）字樣時，更是如此，不能因傭船契約中，針對傭船契約期間有「大約」字樣，就可做大幅度的延長，致喪失傭船契約規定傭船契約的根本精神。

例如在Marbien Cia Nav. v. Ferrostaal A.G.一案中（註3）Kerr法官針對仲裁人就「大約4～6個月期間」（duration about 4 to 6 months）的事實認定，指出：「或許為了有『大約』一詞字樣，一般認為屬於當然，這不過是就定期傭船契約的還船期日，大致訂有目標而已，應視為在某一限度內允許超過合理期間為其理由，因而仲裁人再於6個月期間更許延長5日，本人認為此種情形究採同樣的結論或者容許更長的期間，因非本件裁判的問題，於此不贅述。惟仲裁人認為此一加算為合理……（in regard to the arbitrators “finding in the case of a charter for “duration about 4 to 6 months”……perhaps because of the words “about”, and no doubt also because dates for redelivery in time charters are generally to be regarded as approximate only and as permitting some reasonable overrun, the arbitrators extend the period of six months by a further five days. Whether I would have reached the same conclusion or made some greater allowance is not an issue before me and I therefore say nothing about it. They have added what they regarded as a reasonable additional period……）。」

換言之，在定期傭船契約中，記載「大約4到6個月期間」等文字，應認為已默示相當的容許期間。因而要求定期傭船人正確地算出最後航次之終了日及還船日，在實際上是不可能的。契約當事人既已定期傭船契約中記載「大約4到6個月期間」，允許有一定的彈性的期間，則認其另有默示之容許期間，應無不可。

這與在定期傭船契約中，明定不承認有容許期間，或不承認默示的容許期間的情形，不能等量齊觀，例如船舶所有人與定期傭船人特別在定期傭船契約「餘白」之處，特別以手寫的方式，明定定期傭船人之還船期間為「在1912年10月15日至31日」的情形不同，亦即有類此記載時，定期傭船人負有於該期間內，確實還船之義務。

例如在Watson Steamship v. Merryweather一案（註4），Atkin法官認為：「當事人既然明白地否定自10月31日以後繼續契約之權利，亦即傭船契約書以所記載之月日為契約之要素，則傭船費自應付至10月31日為止，該船明確地在該日以前應還船，推定使用這樣的用語，係屬適當（I think the proper inference to draw is that (the parties) expressly intended to negative the right to continue the contract beyond October 31; in other words, they used these words for the express purpose of making the time mentioned in the charterparty as of the essence of the contract, so that the hire should terminate on October 31, and that the ship should be delivered by that date）。」

雖然NYPE Form 46第54行規定：「傭船費至還船為止，按同一費率支付。如未滿1個月之期間，也依同一費率（……at and after the same rate for any part of a month）。」此不過強調：只要最後航次適法，即使還船已於傭船期間終了後，仍適用原約定傭船費，如此而已。

【註】