楊仁壽
定期傭船契約最基本的形態，是由船舶所有人提供配備船員之船舶，由定期傭船人在約定的期間內按約定的用途使用船舶，並支付傭船費。但仍有一些變則，諸如提供船舶者，並非船舶所有人，而是船舶承租人，或定期傭船人等，在實務上仍不時或見。
但不管何種形態，「船舶所有人」最根本的義務，就是提供配備船員之船舶，而定期傭船人最根本的義務，則在支付傭船費。因此，船舶所有人如違反義務，則定期傭船人有權停付或免付傭船費（off-hire）；而定期傭船人如違反義務，則船舶所有人則有權「撤船」（withdraw）解除定期傭船契約。
在Evra Corp., formerly Known as Hyman-Michaels Co. v. Swiss Bank Corp.一案（註一），即涉及銀行匯款程序的過失及定期傭船契約「撤船」的問題，銀行是否應負擔定期傭船人被撤船所致之損失，殊引起世人矚目。
1972年6月，在美國伊利諾州芝加哥市Hyman-Michaels公司，向船舶所有人Pandora Shipping Co.依照標準定期傭船契約格式，定期傭船Pandora號輪船，為期一年。定期傭船人支付傭船費的方式，兩造當事人言明：傭船費應每半個月「先付」（advance freight）（註二），匯入船舶所有人法國巴黎銀行瑞士日內瓦分行之帳戶，如果遲延支付傭船費時，船舶所有人有權撤船（解除定期傭船契約，以下同）。
船舶所有人於1972年7月27日將Pandora號輪船交給定期傭船人使用，定期傭船人亦委託伊利諾州當地的外匯銀行 Continental Illinois National Bank and Trust Co.（以下簡稱Continental Bank），經由與該銀行有通匯往來之瑞士Swiss Bank Corp.（以下簡稱Swiss Bank），匯入巴黎銀行瑞士分行，並由該銀行通知船舶所有人。
在前第六次之匯款，定期傭船人均以電匯方式匯入。但於第七次匯款時，定期傭船人改採信匯方式（Mail Transfer）。致船舶所有人於定期傭船人應支付傭船費日期，尚未於其帳戶內收到該次傭船費。於是船舶所有人即對定期傭船人通知撤船，定期傭船人認船舶所有人解除定期傭船契約無理由，隨即提付仲裁。
仲裁人調查結果，作出仲裁判斷，認為船舶所有人對定期傭船人遲付傭船費，並未提出異議，業已喪失船舶的撤船權利，並對定期傭船人提出警告稱：支付傭船費應依照契約的約定，嚴格實行，爾後不得稍有怠忽（註三）。
自此之後，定期傭船人至第18次匯款，都改成電匯方式，以免又發生遲付傭船費情事，因此都平安無事。到了第19次匯款，定期傭船人照依往之例，委託Continental銀行匯款，孰料Continental銀行依照與該行有通匯往來之Swiss Bank，電傳Swiss Bank倫敦分行，其所以採此方式，向來都由Swiss Bank直接受信，但因該日該行受信機發生故障，遇此等情事，不得不匯往該行在外國所設置之分行，爾後再匯至船舶所有人的帳戶內。
第19次匯款的過程，一一都記錄在Continental銀行之電文內，此有經電文確認之「回呼電碼」（answer bank code），可資查考。亦即在各外匯銀行訂有互相往來的通匯契約，用戶需要時，可事先須向外匯銀行申請呼叫號碼（call number）（註四）。但第19次匯款，定期傭船人於1973年4月29日上午8時30分（瑞士日內瓦時間為同日下午3時30分），卻接到船舶所有人未付該次傭船費及撤船的通知，大表驚異。
定期傭船人立即向Continental銀行查詢，Continental銀行於確認該行內部處理手續並無違誤後，立即照會Swiss Bank查明原因。結果Swiss Bank發覺該行延誤該筆匯款的原因，係該行受信機發生故障所致，該行雖立即補救，業已不及。亦即定期傭船人應付給船舶所有人之該次傭船費，遲匯至船舶所有人的帳戶，已達五日之久。
定期傭船人就此再提付仲裁，經仲裁審所有仲裁人調查結果，一致認為定期傭船人雖無過失，但其過錯乃出於為其處理之銀行所引起，定期傭船人於收到船舶所有人的通知之後，或有急速補救的機會，絕不能執其業已匯款，即坐等銀行解決，不作任何處置，因而作出仲裁判斷，船舶所有人有撤船的權利。
定期傭船人憑空被撤船，損失不貲，認為此係由瑞士銀行違反契約、過失以及違反受託人之義務所致，因此以該行為被告，向美國伊利諾州北區地方法院提起訴訟，請求該行賠償總額美金200萬元之損害賠償。
伊利諾州北區地方法院審理結果，准如原告定期傭船人所請，判決其勝訴，被告Swiss Bank Corp.應如數賠償。其判旨如下：
「從Continental銀行倫敦分行之電傳過程，以及有關回收電信等事實來看，不論依指示的電傳，或得自Swiss Bank所設置外國的外匯部門之消息，其受信機係於1973年4月26日上午9時52分左右（瑞士日內瓦時間）受信，或因該部授信機內未備用紙，致沒有若何記錄，或於受信後已然遺失，都有可能…。
作為通匯銀行之Swiss Bank，在法律上係屬於原告的代理人，為遂行其客戶之電匯，不論在時機或方法上都應謹慎將事，不能掉以輕心。亦即Swiss Bank為妥適維持電傳之受信及處理，負有注意之義務，乃屬當然之事，無從推諉。
Swiss Bank所設置電傳的受信機以及受信的內容，都需憑其內的用紙，一一記錄下來，如果用紙用罄了，或用紙遺失了，就無從確信電匯的內容了，因此無論如何，絕不能停止受信機的運作。再者，銀行的外匯部門，端在依靠電傳，與其他部門或其他公司明確的記錄、散發，而後始能運作，若疏忽及此，漫不經心，連最基本的事項，都予怠忽，謂無過失，其誰能信！
以是之故，船舶所有人本諸其撤船的權限，導致原告所受損害，係出於被告的過失行為直接所生結果，原告前此支付傭船費的方法，不用信匯，改用電匯，已深知交付傭船費的重要性，作為國際上的大銀行，對於電傳之受信，如不迅速的處理，將會帶來電傳各方重大的損害，應可合理的預見，不言可喻。原告之主張，自屬有理」。
本件伊利諾州北區地方法院之判決，原則上正確。其內容涉及定期傭船契約上傭船費的支付與撤船之分際，殊值吾人更進一步的檢討。其重點所在，乃在美國紐約產物交換所（New York Produce Exchange）所訂「定期傭船契約格式」第5條規定：「傭船費之支付，應以現金（美國通貨），於每半個月先付」（Payment of said hire to be made in New York in cash in United States Currency, semi-monthly in advance），亦即定期傭船人支付傭船費，必須於支付期日「前」或「當日」，不能於支付期日「後」，始行支付。
換言之，在支付傭船費「期日」到來之前（包括當日），乃係定期傭船人支付傭船費「絕對的」義務，除有免除定期傭船人「履行」之特別情事以外，只要有「不支付傭船費」之事實，即構成「債務不履行」（註五）。
所謂「現金」（in cash），在美國法上雖然被解為「現實的通貨」（actual currency）或「聯邦準備基金」（Federal Reserve Funds），但在商業習慣上，諸如支票、支付指示書（payment order）以及電匯等，都亦被認為與現金相當（註六）。其中，支票如不獲兌現，即與現金有別。質言之，必須指「商業實務上，與現金等價之支付方法始包括在內」（includes of payment which have become in commercial usage the equivalent），亦即須「不能撤銷支付，而船舶所有人可以立即無條件的使用傭船費」（being irrevocable and giving to the owners the unconditional and immediate use of the hire）始可（註七）。
【註】
- N.D.Illinois, No.73 C 2643 May 12. 1981（522 federal Supplement 820 (1981)）。
- 參見楊仁壽，最新海商法論，第4版，第273頁。
- 1973 A.M.C. 156。N.Y.仲裁，1972。
- 由用戶選定三至八個英文字母當作回呼電碼，呼叫號碼與回呼電碼一併列入國際電報交換簿，即可經由掛號手續，與國外telex用戶直接通信。
- Tankexpress v. Compagnie Pranciere Belgedes Pètroles (1948) 82 LI.L. Rep. 43。
- The Laconia (1977) I LI. L. Rep. 315。
- Michael Wilford. Terence Coghlin. Nicholas J. Healy Jr. John D. Kimball, Time Charters, p.110。
RSS訂閱