委託船長轉送載貨證券的效力

楊仁壽

英國高等法院王座法院（Queen Bench Division）就一九八七年Mobil Shipping and Transportation Co. （以下簡稱Mobil）v. Shell Eastern Petroleum（PTE）Ltd.（以下簡稱Shell）一案所作判決（註一），並未針對訴訟當事人所爭執「託請船長轉交載貨證券的效力」之問題，作積極的判斷。僅側重於船長在一式三份的載貨證券（Triplicate B/L），怠於其上全部簽名，是否違反航程傭船契約有關規定予以審理、判決，殊令人意外。

被告Shell在該案中主張：原告在印度馬德拉斯港（Madras）交付貨物，無適用「Mobil Indemnity Clause」所定：「船舶到達卸載地時，如未提示載貨證券正本（Original B/L）時，兩造合意依以下之條件辦理：即傭船人或受貨人對船舶所有人具有不提示載貨證券正本，得請求貨物交付之權利：①因沒有提示載貨證券正本，而發生貨物交付之情事時，傭船人對船舶或船舶所有人一切之請求、損害及費用，或因船舶之查封或遲延所生損害、損失及其他一切之費用，負補償之責；②於取得載貨證券正本時，應即交給船舶所有人」。因受貨人請求交付貨物，係根據「提示託請船長轉交之載貨證券而為交付」，在法的立場毫無問題」等語。

船舶所有人Mobil則力主：「提示託請船長轉交之載貨證券，請求交付貨物」，並不適當。縱令船長之簽名沒有問題，託請船長轉交載貨證券，而為貨物的交付，在法的問題上大有疑義等語。

如所週知，在卸載港請求交付貨物時，縱令僅持有載貨證券一式多份中之一份，船長亦不得拒絕交付貨物。但兩造所爭執者，並不在此，而是託請船長轉交載貨證券，是否應肯定其效力？王座法院就此一爭點，並未積極的表示其見解，只有「間接的」肯定其效力，不免為德不卒。

事實上，最近石油業界在實務上，縱令提示託請船長轉交之載貨證券，而請求交付貨物，只要經船長適法的簽名，並經合法背書轉讓於受貨人，船長對載貨證券持有人鮮無拒絕交付貨物之事例。該案問題的發生，乃因船長自己的事由，未於事先允諾將於航行中簽名所託送之載貨證券所引起。

平心而論，卸貨地（目的港）如距裝載地不遠，貨物已到，而載貨證券迄未送到受貨人手中之事例，所在多有（註二），於此情形，受貨人為能及早受領貨物之交付，經開放信用狀銀行擔保提貨，在實務上屢見不鮮，幾已成為通例。

在早期運送人或船長簽發載貨證券，殆皆簽發一式三份（Triplicate），其中一份隨同載貨之貨船，作為裝船書類之；另一份則經由陸、空運寄交受貨人；其餘一份則由託運人保管。而此等份數，則會於載貨證券中載明。

惟在今日，簽發數份載貨證券之意義，雖未作任何變更，但透過押匯銀行的「押匯」，轉至「開狀銀行」，通知信用狀開發申請人前往贖單，領取載貨證券，向輪船公司辦理提貨手續，則已成為貿易的常態。然則，載貨證券若尚未寄到開狀銀行，信用狀申請人固然無從前往贖單，但貨已到目的港，此時只有請求開狀銀行出具「擔保提貨書」（indemnity and guarantee delivery without bill of lading），向輪船公司換取「小提單」（delivery order）提貨，其上言明：①收到載貨證券後即刻交還運送人，②如未交還或不能交換時，對運送人因此所致一切之損害負賠償之責等語。並於載貨證券到手時，將擔保提貨書換回，以解除銀行向輪船公司之保證責任（註三）。

至於保證銀行擔保提貨之制度，係商業銀行業務之一，於其保證提貨之初，雖對將來載貨證券持有人之利益，具有侵害之蓋然性，並無充分的認識，自難謂保證不生效力，縱其所保證之債務人具有惡意（諸如開發信用狀申請人或進口商不去贖單等），亦屬無妨（註四）。

就The Mobil Courage一案而言，傭船人Shell所採的策略是，不願步上擔保提貨之途，而主張其已將載貨證券託請船長轉交受貨人，該等載貨證券雖未據船長簽名，但船長於啓航之前，因事忽忙，已允諾將於航行中簽名。孰知其於航行中漏未簽名，即於卸載港將之轉交受貨人，雖經受貨人補請船長簽名，原告Mobil總公司Mr.Monahan卻電告船長於「航行中」沒有簽名的權利，導致船長拒絕簽名，受貨人遲不能提貨。因此，Mobil Courage號貨船，在印度馬德拉斯港「滯船」原因，咎不在其。

質言之，該案法律問題之所在，乃在裝載港委託船長於卸載港轉交受貨人Triplicate B/L，此舉是否「正當的托運人」所應為？進而言之，在卸貨港提示未經船長簽名之Triplicate B/L，請求交付貨物之人，是否為「正當的載貨證券持有人」？如此而已。

上述問題，從傭船人的立場來看，似乎有其道理在。亦即船長於交付貨物之際，如果其本身並無惡意或重大過失，其交付不但有效，而且可以免責（註五），乃運送人Mobil竟囑船長拒絕其於事先所允諾「於航行中簽名」的約定，不交付貨物。此舉欲責令傭船人Shell補償油輪滯留馬德拉斯港之延滯費用，似乎有點牽強。

何況，就事實而言，該輪在新加坡港裝油，至目的港印度東南部之馬德拉斯港卸油，航程非遙。其期間從一九八四年四月二十四日下午七時五十二分啓航，至四月三十日晨船抵馬德拉斯港，同日九時三十分，船長向受貨人發出卸貨準備完成通知書（notice of readiness），為期不過五日餘。運送人Mobil對此項貨物「高速柴油」（high speed diesel oil）將快速運到之事實，應能理解。

一般而言，受貨人為迴避載貨證券「郵送中」之危險，或載貨證券來不及適時到其手中，大多會商請開發信用狀之銀行同意為其簽發擔保提貨書，持向運送人請准提貨。但銀行與受貨人間若無特別的交易關係，託運人將載貨證券與其他裝船書類一併託請船長轉送到卸貨港，在實務上亦屢見不鮮。

該案船舶所有人Mobil對上開事實理應有所認識。而託運人以此特別情事為背景，委託船長將一式三份的載貨證券（Triplicate B/L）中其餘載貨證券部分，到卸載港轉交受貨人，此等客觀的事實，船舶所有人亦應以積極的態度來看待，不必另有所堅持。

事實上，The Mobil Courage一案的兩造訴訟當事人，在國際石油公司上都赫赫有名。傭船人Shell屬英國系統的石油公司；而船舶所有人Mobil則屬美國系統的石油公司，對前述石油界通曉的客觀事實，實在不能諉為不知，如果都依自己有利之部分，堅持己見，這對航貿界而言，自然是一件不好的示範，英國高等法院王座法院就此所為之判決，不啻是對彼等當頭一棒。

在該案中，被告Shell不選擇依據傭船契約上的權利“Mobil Indemnity Clause”來擔保提貨，而強硬的主張，根據託請船長轉交載貨證券來對抗。而原告Mobil亦頑強的就該方式作孤注一擲。兩造所本者雖部外針對「託請船長轉送載貨證券」是否已算「提示載貨證券」，以及此在法律上是否具有「法的效果」？來作最後的拼搏，庶期爾後有所遵循。

然而，英國高等法院王座法院卻不作正面的回應，判決指出：船長在裝載港出航之前，怠於傭船人之代理Mr.Chiok所提示之載貨證券上簽名，船長的怠忽，等同僱用人Mobil之過失，因此Mobil違反傭船契約第二十九條第一項的規定，Mobil Courage油輪滯船時間，不應算入停泊期間，而駁回原告Mobil所提訴訟。就兩造所爭執的問題，算是「間接的」回應了。

【註】