船長的過失，是否屬於法人之船舶所有人的過失

楊仁壽

1924年海船所有人責任限制國際公約第二條第一款規定：「本於船舶所有人之行為或過失所生之債務（to obligations arising out of acts or faults of the owner of the vessel）」，為船舶所有人責任限制的「阻卻事由」。於1957年海船所有人責任限制國際公約第一條第一項但書修正為：「但以事故之發生，非由於所有人之實際過失或知情者為限」（unless the occurrence giving rise to the claim resulted from the actual fault or privity of the owner），用語雖異，但揆其真義，所謂「由於所有人之實際過失或知情」，實與「本於船舶所有人之故意或過失」無殊，端在排除非船舶所有人「本人」之故意或過失，亦即不包括船舶所有人之代理人或使用人之過失在內。

換言之，船舶所有人為「自然人」（nature person）時，若其事故之發生，為其本人之故意或過失所生，即喪失主張責任限制之權利；惟船舶所有人為法人時，則法人之代表機關或其他有代表權限高級職員之故意或過失，在解釋上仍應認為船舶所有人之故意或過失（註一），此等法人之代表機關或有代表權限之高級職員，在英美法上視為法人之「分身」（alter ego），法人仍不得主張責任限制（註二）。

法國聖馬洛（Saint-Malo）商事法院於1977年9月29日，就保險公司Cié de Zurich, Cie Hamburger Phoenix分別代位被保險人，向船舶所有人la sté Ove Skou及船長Flamyng請求損害賠償，並經上訴至勒因（Rennes）高等法院一案之判決（註三），明確指出：船長之過失（法文faute，與英文fault之意義相同，以下同此），並非法人船舶所有人之過失云云，此一見解為法國最高法院所認同，駁回上訴人之上訴，頗令海運界喝采，本文擬在此一敘，以饗讀者。

該案的事實簡要如下：1974年法國進口商Ia sté Agrex向美商Comptoir agricole francais（以下簡稱CAF），訂定奶粉5,715噸的買賣契約，言明由美國的紐華克（Newark），運至法國西北部的聖馬洛（Saint-Malo）。該進口商為此於1975年1月3日，與Kristen-Skou號輪船之船舶所有人Sté Ove Skou締訂航程傭船契約，以該輪載運該批奶粉。

出口商自1975年1月10日至21日，將奶粉裝成228,603袋，分二批裝船，各自作成商業發票（commercial invoice）及載貨證券，分向二家保險公司投保。

第一批之載貨證券，表彰2,803袋的奶粉，計有715噸，作成送往法國之3903594號的商業發票，該批奶粉並由保險公司Cié de Zurich承保。第二批之載貨證券，表彰200,000袋的奶粉，計有500噸，作成送往法國之27295000號的商業發票，此批奶粉則由另一家保險公司Cie Hamburger Phoenix承保。

1975年1月29日，上述二批奶粉，由Kristen-Skou號輪船，運至目的港聖馬洛（Saint-Malo）。同年1月31日至2月8日，依進口商CAF及船舶所有人la sté Ove Skou共同聲請聖馬洛商事法院所選任的鑑定人會同檢驗卸載的奶粉，經判明奶粉濕損。

因此，第一批奶粉之保險人Cié de Zurich於理賠被保險人後，代位被保險人向船舶所有人la sté Ove Skou及Kristen-Skou號輪船船長Flamyng提起損害賠償之訴。1977年9月29日，聖馬洛商事法院，判令船舶所有人la sté Ove Skou及船長Flamyng應賠償保險人Cié de Zurich2,154,597法郎。船舶所有人及船長不服，上訴勒因（Rennes）高等法院後，又經該院改對船舶所有人所加盟的P&I協會，判令該P&I協會應給付232,377.90法郎。此一金額，經最高法院（破毀院）於1983年3月15日判決駁回上訴確定。

第二批奶粉，由於當初保險人Cie Hamburger Phoenix尚未理賠，遂由出口商CAF請求船舶所有人、船長以及P&I協會，共同給付4,030,455.50美元。1980年1月22日，聖馬洛商事法院判令准許，經勒因高等法院於1983年1月17日，其中一部分判准給付出口商CAF2,083,094美元，其餘部分則由保險人Cie Hamburger Phoenix理賠後，亦判令船舶所有人、船長及P&I協會共同給付保險公司。

於是，船舶所有人la sté Ove Skou依據上述各項判決主張責任限制，並設定責任限制基金，認為其對保險人Cié Fédéral de Zurich、Cie Hamburger Phoenix及出口商CAF所應賠償之數額，不能超出該責任限制基金的範圍；此外，上述行使代位權之兩家保險公司以及出口商，也提出爭執，認為上述兩批奶粉之所以發生濕損，係出於船舶所有人自己之過失，船舶所有人不能主張責任限制，應依各個確定判決如數給付。

結果，勒因高等法院就船舶所有人所主張之責任限制，判決該等奶粉之毀損滅失，係出於「船長之過失」，不能等同「法人」之船舶所有人的過失。亦即船舶所有人為法人時，必須是法人之代表機關或其他具有代表權限高級職員之過失，始為法人之過失。船長不過是船舶所有人之受僱人而已，船長的過失，不能認係船舶所有人之過失，因而認為船舶所有人主張責任限制有理由（註四）。由於此一判決頗具參考價值，爰將其判決要旨，迻譯如次：

「本件先決的問題是，所有應課以運送人的責任，假設均推定成立，亦即如果奶粉之損毀或滅失，不是出於運送人所應負責任之例外情事而生，於經證明後，即能免除其責任，不再是屬於『運送人的責任』。本件的問題之所在，除了能證明奶粉之損毀或滅失，是可歸責於船舶所有人本身外，船舶所有人即有權利來主張『船舶所有人責任限制』。茲將過失的重大程度，暫時擺在一旁，不先於討論。最重要的是，船舶所有人如果是法人時，則船舶所有人自己的過失，是指作為團體表現的機關（les organes d’ expression collective）所為之過失。亦即「公司的指揮權」（dirigents sociaux），或者將該指揮權委諸可以視為具有與指揮者同一職務之『概括的職務』（une táche générale）的人，彼等所為之過失，始足當之。彼等之地位，究竟指何者而言，固然不能一概而論，但無論如何，如果僅將部分的職務委諸他人，該人並無全部的指揮權，沒有所謂『概括的職務』，充其量僅得行使其中一小部分的職務而已，則尚與之不相當。進而言之，船長的過失，其即使就船舶的商事管理，得以代理船舶所有人，仍不能謂係船舶所有人本身之過失，二者不能等量齊觀。」

「本件奶粉在裝載時，是在下雨或下雪時為之，此點各方並無異詞。在如此惡劣的天候條件下，其不讓包裝的耐久性減少幾乎等於零。其結果，導致若干的袋裝奶粉，破裂紛失，細菌汙染，終於擴散到未破損的袋裝奶粉，完全變味，不再完好，本諸經驗法則，毋寧屬於當然。

船長基於其地位，在其職務的範圍內，本可採用可行的方法，作一切防範的措施，不致使奶粉汙損，乃其所應為，而且是可以避免的，此等可以決定的事，自不能歸諸係船舶所有人有若何過失。

縱令船長所作之決定，導致載貨（奶粉）發生重大的損害，對船舶所有人而言，實在也無從避免，此種責任如果強加在船舶所有人身上，很明顯的，是屬於『無能力的問題』亦即強其所難能。此種情形，不能認係船舶所有人的過失，可謂昭然若揭。再者，從船舶所有人方面而言，除非其就奶粉之裝載有所指示，否則難以責令其有過失可言。」等語，判詞鏗鏘有聲，頗具參考價值。

【註】

1. 參見小町谷操三，海事條約の研究，第113頁。知情（privity）一詞，不僅包括故意之作為，且亦包括故意之不作為在內。
2. 參見楊仁壽，最新海商法論，第四版，第72頁、第73頁。
3. Rémond-Gouilloud, Cour d’apped de Rennes, 30 mars, 1988, observations, D.M.F 1989, 33。
4. D.M.F 1989, 24。