戴錫崑、鄧志豪
FOB（free on board）是國際貿易的價格條款，而此條款與海運契約的FCR（Forwarder’s Cargo Receipt）及無單放貨有密切的關係。國際貿易的第1步是訂定買賣契約，第2步就是貨物交付的安排，可由賣方送貨給買方，也可由買方自行安排貨物的運送。在價格條款而言，前者就是FOB，後者就是CIF（Cost insurance and freight）。這個安排，直接影響貨物運送契約的安排，也影響了無單放貨的風險。在正常的情況下，許多國際超市買家，如沃爾瑪（walmart）、凱馬特（Kmart）等，採用此方式可節省運輸成本。可惜，也有騙子看準了FOB賣方對貨物失去控制權的特色，而進行騙貨的不法行為。
根據中國貿易促進委員會浙江分會發布的數字，中國有70%的外貿買賣契約是以FOB價格條款進行。其原因是較小規模的廠家，只需把貨物交到中國的裝貨港，然後由買方安排運送貨物到國外，因此感到此FOB條款較為便利。在不對等的談判能力下，面對外國買方的壓力，中國的廠家又要同意只收到訂金或部分貨款，已要依FOB交付貨物。在此高風險的買賣契約下，很多中國廠商都面對收不到貨款的危險。
FOB，來自「國際貿易條規」（International Commercial Terms，簡稱為Incoterms），意思是「船邊交貨」，指賣方只將貨物交至裝貨港的船邊，其後貨物的運送由買方自行負責，即海上貨物運送契約由買方與運送人訂定。因此，賣方要按買方的指示，在裝貨港把貨物交給買方指定的貨代，再由該貨代安排貨物裝上運送人的船舶，運送到目的港。
當賣方把貨物交給買方的貨代後，該貨代會簽發一份貨代收據。此FCR，在國際承攬運送業協會聯盟（FIATA）則稱為Forwarder’s Certificate of Receipt。FCR的主要作用是證明買方的貨代已從賣方手上收到了表面良好的貨物，貨物已等同交由買方持有，買方的貨代並將按不可撤銷的指示，由它負責訂艙或租船，將貨物運送至目的港，交給買方作為收貨人。
FCR的性質是貨物收據，它並非提單，不具有貨物的物權證明效力。因此，收到FCR後，賣方已失去貨物的控制權。在目的港，買方的貨代隨時可將貨物交給買方，而無需要出示貨代收據作為提貨的憑證。
海上貨物運送契約由買方的貨代與實際運送人訂定，因此運送人會將貨物的提單交給買方的貨代，並以該貨代或買方為運送契約的託運人（shipper）。在目的港，買方可以以提單或甚至不以提單，即可輕易地從運送人手上取得該批貨物。
最安全的FOB買賣契約，是賣方在交出貨物時已確定好收回貨款的方法，例如已符合信用證的條件，可收回全部貨款。如果在收到FCR時，賣方只可確認收到貨物的定金，或部分貨款，例如30%，賣方就處於很高的風險，很可能無法收回未收到的貨款。
中國的駿榮內衣有限公司訴宏鷹國際貨運（深圳）有限公司一案中（(2015)粵高法民四終字第70號），駿榮公司（賣方）出口一批服裝給英國的孔雀公司（買方），買賣契約是FOB深圳鹽田，支付條款為裝船後30天。買方以宏鷹英國公司（買方的貨代）作為其貨代，處理運送貨物至英國的事宜。買方的貨代轉委託宏鷹深圳公司在深圳代收貨物後，簽發了一份貨代收據（FCR）給賣方。該貨代另外向美國總統輪船公司（運送人）訂艙，將貨物運送至英國。在目的港，運送人以無單放貨形式，將貨物交給買方，致買方拒付貨款給賣方。賣方控告深圳貨代公司無單放貨，違反海上貨物運送契約，索賠約21萬美元。
廣州海事法院進行第一審，其認為貨代收據為中國海商法第44條的「其他運輸單證」，賣方與深圳貨代之間有貨物運送契約關係，該貨代為契約運送人，應負違約責任。
敗訴後，深圳貨代上訴至廣東省高級人民法院，省高院從3方面分析FOB、FCR及無單放貨的關係。
第一，賣方與貨代的法律關係。海商法第44條的規定，「海上貨物運輸合約和作為合約憑證的提單或其他運輸單證」，省高院認為「其他運輸單證」都必須包含著契約當事人的承託意思表示，方可以構成運送契約的證明。而本案中所使用的貨代收據並不構成海上貨物運送契約的證明。根據買賣契約採用FOB價格條款，才會出現此FCR，只是作為貨代收到貨物的證明。
第二，此FIATA的FCR已明確地記載，「（賣方）茲授權（貨代公司）為其代理，但不作為當事人與運送人……訂立合約……（貨代公司）作為貨運代理，而不是作為運送人……」。此條款雖屬格式條款，對賣方及貨代公司均具有拘束力，而不因合約法第40條而無效。
第三，買方的貨代是否負有控制該批貨物的義務。在本案中，賣方行使中途停運權，指示深圳的貨代不得將貨物交給買方。事實上，買方的貨代並非貨物的運送人，並沒有控制貨物權。買方的貨代是接受買方的委託，而代理買方收取賣方的貨物，該貨代並非接受賣方的委託。該貨代向運送人交付賣方的貨物，應視為代買方交付該批貨物。
賣方接受買方的貨代簽發的貨代收據後，既沒有提出異議，也沒有要求簽發提單，因而失去了貨物控制權。
因此，省高院改判深圳的貨代公司無須負運送人無單放貨的違約責任。
在國際貨物買賣契約中，訂定FOB價格條款時，賣方又接受訂金或部分貨款即交出貨物，換取貨代收據，這是一項高風險的買賣，作為賣方的廠商不可不加以提防。
在沒有收足貨款的情況下，賣方應以CIF價格條款交易，即賣方以海上貨物運送契約的提單，保留著貨物的控制權和所有權，確保能收到貨款才放貨。
RSS訂閱