(Cargo in “apparent good order and condition”?)
Smooth Bay
【關鍵字索引】：清潔提單、文義證券
壹、【前言】
在貨物的裝載港（the loading port），託運人（在本案中，即傭（租）船人在裝載港當地的代理）提示乙套載貨證券（提單）的稿本予負責運送的船舶的船長（the master）審閱，而前開提單稿本上記載：貨物業已經裝船，且貨物所呈現的狀態良好（clean on board/SHIPPEDin apparent good order and condition），此即俗稱貨物無異常標記的「清潔提單」（Clean Bills of Lading）[1]，而負責承運的船長在審視之後，亦義無反顧地於上簽名確認。然實際上該貨物在裝船之前，託運人估計已經發現有毀損的情狀，祇是船長在審視貨物裝船的過程當中，縱使經過其所謂「合理」（reasonable）的注意之後，仍舊無法發現有任何異狀。
此一「平和」的狀態，一直等到船抵目的港系爭貨物卸載後，貨物的收受人始發現不對勁，縱然如此該受貨人亦成功地自船東處獲得賠償。祇是船東不甘受損，遂轉向船舶承租人請求補償，而其依據的理由乃：託運人在貨物裝載上船前，業已經於提單稿本上註記貨物的完好狀態。
本案：Noble Chartering Inc.（船東） -vs.- Priminds Shipping Hong Kong Co. Ltd.（傭船人） (Tai Prize)在英國商業法庭提起訴訟[2]，並上訴至二審法院（the Court of Appeal）[3]。其中無論係初審或二審法院，其對於託運人於前開提單稿本上所為的「清潔」註記，均一致認為：此一註記並不代表託運人或（租）傭船人，對於貨物在裝船前狀態的確認，充其量此一註記僅係託運人或傭船人邀請船長（an invitation），依照其專業的知識、經驗暨素養，來判斷裝載貨物的狀況而已。換句話說，此一提單上的清潔註記，並非託運人或（租）傭船人對於載運貨物狀況的承諾或保證（not amount to a presentation or warranty）。
提單上所記載的文字，在一般的觀念裡，即代表其所欲發生的效力，此即所謂「文義證券」的意思（提單的文義性）[4]。從表面上看來，今天英國法院把「清潔提單」變得「不清潔」了，其究竟有何涵義（雖然本案的提單並非正式的提單，僅為稿本而已）？或在這個個案裡，究竟是什麼樣的情狀，讓我們通俗的概念變得如此岌岌可危了？且讓我們一一看來。
貳、【案情事實】
首先，我們應先瞭解的是本案並非發生在一般定期（貨櫃）船的運送上，而係與租傭船舶攸關（論程傭船契約，Voyage Charterparty），蓋係貨物賣方刻意租傭乙艘散裝船以運送大豆從巴西到上海，而這票貨物的託運人（the Shipper）即為前面已經述及租船人在巴西的代理人。
在巴西貨物裝船前，託運人提陳予租賃船舶的船長乙套提單「稿本」（Draft），其上記載：貨物業已裝船完好，貨物狀態一切正常，而船長亦於其上簽名確認。
詎料，貨物在抵達卸貨港卸貨時，赫然發現雖然貨物表面上看來一切仍舊完好而無異狀，但在經過貨物買家驗收之後，若干黃豆業已經腐敗，是貨物的買方遂在中國上海起訴該船的船東，要求賠償損失美金1百萬元。幾經雙方協商，最後達成和解：美金50萬元。
船東在賠償予貨物買家之後，於心不甘遂依照傭船契約內雙方的約定，訴請仲裁（arbitration），要求傭船人補償其損失，而其依據的理由乃：本案傭船人在巴西的代理人，於提單上記載貨物在處於一良好的狀態下業已經裝船，而此一記載亦代表貨物賣方對於貨物狀態的承諾暨保證。
仲裁庭（the Arbitration Tribunal）在審視過兩造的攻防之後，認為：
➊貨物在裝船之前業已經有腐敗的情況發生；
➋ 船東無法在貨物裝船時發現貨物有毀損的現象；暨
➌在合理的情況之下，託運人應該可以察覺貨物有毀損的狀況（但實際情形無法確認託運人是否知悉）；
➔所以船東可以向託運人要求補償損失，因為託運人當初呈現給船東的提單稿本上面註記係貨物完好狀態。換句話說，仲裁庭在本案中係認可提單的文義性。
託運人不滿仲裁庭的仲裁判斷（the Arbitration Award），爰訴請英國的「商業法庭」介入（the Commercial Court）[5]，而初審的商業法庭亦不負託運人的期待，改判傭船人勝訴。船東不服輸地上訴到二審的上訴法院（the Court of Appeal），然仍回天乏術，上訴法院駁回船東的請求，仍維持傭船人勝訴的決定。
參、【系爭之點】
一、託運人呈送給船長的提單稿本，是否意味著其（託運人自已暨傭船人）對於託運貨物狀態完好的「承諾」（to constitute a presentation）？
二、或其僅係對船長發出的一項「邀請」而已？「邀請」船長立即對裝載貨物現況進行檢視（invite to access the condition of the cargo）。
肆、【判決結果】
一、託運人呈送給船長的提單稿本，並非託運人自已暨傭船人對於託運貨物狀態完好的「承諾」。
二、前開提單稿本僅係託運人暨傭船人對船長發出的一項「邀請」而已，邀請船長撥冗檢視裝載貨物的現況。
伍、【清潔提單不清潔】
本案負責承審的英國上訴法院，其認為提單稿本上註明「貨物狀況良好」，僅係代表貨物在裝船時經過船長的「合理審視」之後的外觀情況。至於什麼才是這裡所提到的「合理審視」（a reasonable examination），則取決於裝貨港當時的實際情況（the actual circumstances prevailing at the loadport），然船長亦無需為了確認貨物的狀況而影響了正常的上下貨進度，其祇要採取合理的步驟進行檢驗即可。舉個例子來說，當貨物的裝載作業碰巧係在夜間進行時，船長祇要在當時所允許的情況下盡力去做即可，並不需要等到天亮視線比較好的時候才做；或是遇到裝載穀物的散裝貨輪時，船長毋須暫停裝載並俟因裝載過程所揚起的灰塵沉澱後才進行審視，蓋其可以在裝載的過程當中進行局部性的驗收。當然如果運送的貨物是鋼鐵等大宗物資時，船長當然可以在裝船前，於港邊事先進行審視的動作，自不待言。
本案假設船東的主張為真（即本案託運人所製作的提單稿本，就是託運人在裝船前對於託運貨物狀況所為的承諾），則此一承諾可能最後真的會與「事實」不符（這裡所謂的「事實」係指船長最後所簽發的提單正本）。蓋祇有船長正式簽發的提單，始為其在貨物裝船後依其合理的檢視貨物現況所為的結果，而這一套提單才能被視為係船東對於貨物狀況所為的承諾。或許這與傳統的概念有所齟齬，蓋通常我們認為縱使是提單的稿本，其與最後的正式版本應該不會有太大的差異，更何況此一稿本業經過船長的簽名認可，但事實上英國上訴法院係採取嚴格的區別方式，其將「提單稿本」暨「提單最後正式簽發的版本」分開，而其上所簽註文字內容所產生的效力亦大大不同，即前者並非「文義證券」，故其上所為的記載係可以被以「反證」推翻的。
本案上訴法院在歷經多次審理過程後，最後肯認初審商業法院的見解，即託運人呈現給船長的提單稿本，僅係其對於船長的一種「邀請」，邀請其對於乘載貨物的的狀況進行一「合理」的審視。準此，託運人的前開舉動暨提單稿本上的記載，並非託運人或傭船人對於貨物狀況的承諾，也因此不會有什麼因為承諾不符而有任何補償的問題（no indemnity arose）。
陸、【結論】
從本案裡我們得到一項結論：即「提單的稿本」並非託運人對於託運貨物狀況的承諾，而此一認知應該與市場一般的瞭解並無不同，蓋這裡談的是提單稿本，而非正式的提單簽具。
在審理本案的過程當中，對於託運人是否知悉貨物業已經有毀損的現象並無發現，但祇是合理地懷疑其在裝船的過程當中應該可以察覺。上訴法院對於前開推論並無深究，對於託運人若是已知貨物業已經損壞，卻仍出具清潔的提單稿本，而船長在此一情況之下應該如何自處，亦無置啄。
本案從最早的仲裁庭作出有利於船東的決定，到初審暨上訴法院改為有利於傭船人的決定（其實此一結果與Naviera Mogor SA -vs.-SocieteMetallurgique de Normandie (The Nogar Marin) [1988] 乙案的結論並不相同）[6]，可見在司法的實踐上尚有待一個統一的見解。另，本案允許船東仍舊可以上訴至英國的最高法院（the Supreme Court），在此併予敘明（全文終）。
[1]本案的提單係採GENCON 1994年的標準版本，受「海牙規則」管轄。
[2]案號：[2021] EWCA Civ 87。船東所委任的律師乃：James Leabeater（QC，皇家御用大律師）暨Rani Noakes，來自BirkettsLLP律師樓。傭船人所委任的律師則為：Alexander Wright，來自Penningtons Manches Cooper LLP律師樓。
[3]Noble Chartering Inc (“Noble”) 乃本案的「船東」（Disponentowners，其實是「二船東」）。
[4]「文義證券」係指證券上的權利義務，僅依證券上的記載文義而定的證券。
[5]基本上「仲裁判斷」與「判決的結果」有同一效力，所以船東如何在仲裁判斷下了之後，再啟動訴訟程序(即所謂的「防訴抗辯」）？頗耐人尋味。
[6]1 Lloyd’s Rep. 412。
RSS訂閱