美國法院命令FMC重新審查長榮滯期費裁決

美國哥倫比亞特區上訴法院於日前命令美國聯邦海事委員會（FMC）重新審查其去年針對長榮海運的滯期費裁決，法院批評FMC在此案中過度專注於所謂的「激勵原則」（incentive principle），而忽略了實際收費原因。

[rsc_restrict_content allowed_to=”logged_in”]
這個案件起因於2020年，當時TCW在美國薩凡納港取回了一個貨櫃，因為美國陣亡將士紀念日假期港口關閉，導致延誤歸還貨櫃。長榮海運因此向TCW收取了510美元的滯期費。TCW隨後針對這筆滯期費提出了小額索賠，並獲得勝訴，FMC的小額索賠官員裁定長榮海運應退還這筆費用。

根據這一原則，滯留和滯期費用應該「激勵」貨物流動。2022年FMC在針對長榮海運的裁決中，認為該公司在薩凡納港（Port of Savannah）關閉期間，向汽車運輸公司TCW收取了510美元的滯期費，使TCW無法取回貨櫃，未能遵循激勵原則，因此判TCW公司勝訴。

然而，上訴法院一致裁定，FMC的決定存在錯誤，僅因在港口關閉期間收取滯期費無助於加速貨櫃移動。法院表示，FMC在其裁決中未能考慮所有相關因素，並對幾個關鍵方面缺乏合理解釋，最終導致了不合理的結果。

FMC大多數成員於2022年時的判決中，認為在碼頭無法接受貨櫃時，滯留費無法起到任何激勵作用。只有委員本特澤爾（Carl Bentzel）持不同意見，認為激勵原則並未取代《航運法》（Shipping Act）中的合理性標準。

上訴法院指出，長榮為該貨櫃提供了21天的免費時間，這一點TCW並未提出異議。法院還表示，該貨櫃的免費時間在薩凡納港於5月23日至25日的關閉前已經到期，且TCW事先已得知關閉情況。
法院指出，FMC認為在港口關閉日收取滯留費沒有激勵作用，但事實上，仍有許多卡車司機在關閉前試圖將貨櫃送回，顯示激勵原則確實在起作用。法院認為，FMC的決定忽視了這一點，並且這種邏輯上的不一致性使其裁決缺乏合理性和一致性，從而顯得武斷且反覆無常。

世界航運評議會（WSC）代表長榮海運提交了簡報，並在聲明中指出，上訴法院的決定是一個重要的提醒，法律適用於每個人，包括發布法規的機構以及受這些法規約束的公司。
FMC尚未對該裁決發表評論。

（航貿週刊202429期）

[/rsc_restrict_content]